On 2012-08-12, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:

[...]

>> Po pierwsze chyba nikt nie zadał takiego pytania (i samo w sobie jest ono
>> co najmniej abstrakcyjne). Po drugie nie można udzielić poprawnej odpowiedzi
>> na takie pytanie, chyba że jesteś reinkarnacją Nostradamusa.
>
> Każdy kupujący złoto nie w krótkookresowych celach spekulacyjnych takie
> pytanie sobie zadaje.

Jak podaje przykład Amber Gold - nie każdy. Powiedziałbym, że znakomita
większość "inwestuje" skuszona reklamami i wizjami nieprzeciętnych zysków,
bez dokładnego rozumienia "w co", "po co" i "jak to działa".

> Może nie tyle chodzi 100-letni, ale wieloletni horyzont czasowy.
> I odpowiedzią na nie jest właśnie złoto (jak również po części i inne
> kruszce). Wiara (ale poparta historią) w to, że pieniądz papierowy,
> towary konsumpcyjne, obligacje, akcje, weksle i wiele innych sposobów
> lokowania kapitału nie dają takiej pewności zachowania wartości jak złoto.

Nie ma czegoś takiego jak uniwersalna "wartość" czegokolwiek. Jest wartość
w danym punkcie czasu. I historia pokazuje że złoto nie gwarantuje zachowania
liniowego takiej wartości, tylko podlega cyklom jak każdy inny produkt
traktowany spekulacyjnie i inwestycyjnie.

> I w tym celu się w nie lokuje pieniądze.

Złoto nie jest produktem inwestycyjnym, tylko ubezpieczeniowym.
Jest to ubezpieczenie na wypadek upadku rządów, upadku walut i na wypadek
wojen (które zazwyczaj towarzyszą dwóm powyższym). Nie jest wygodne,
nie jest stuprocentowe (bo w ryj zawsze wtedy można dostać), ale lepsze
niż żadne.

Jako produkt inwestycyjny złoto nie jest niczym rewelacyjnym i podlega takim
samym cyklom jak wszystko inne (nieruchomości, wartość pieniądza itd).
Rozpowszechnianie przekonania że złoto jest w tym zakresie cokolwiek lepsze
jest mniej więcej tak samo prawdziwe jak rozpowszechniana wcześniej teza
że nieruchomości zawsze będą rosły.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl