W dniu 01.02.2022 o 17:37, Dawid Rutkowski pisze:
>
> Hmmm, a dział spadku był? Bo jeśli tylko na podstawie stwierdzenia
> nabycia, to w sumie to, komu wypłacone, nie ma większego znaczenia.

Co to znaczy "nie ma znaczenia"?

Poza tym dział spadku nie wpływa na to, jaka część lokaty (całość czy
pół) w ogóle wchodzi w masę spadkową.

> Choć najdziwniejszy ten B - tak być nie powinno.
>

Dlaczego nie? Założenie domyślnie, że cały majątek jest wspólny, jest
chyba lepsze od każdego innego.

> Inna sprawa, ile z tej kasy było naprawdę majątkiem wspólnym, a ile
> prywatnym męża - to już by trzeba było policzyć. Ale jeśli małżeństwo
> np. 40 lat trwało (a szczególnie ostatnie 40 lat, z inflacją, która
> by cały ew. majątek przedślubny i tak zeżarła), to można przyjąć, że
> to bank B mógł mieć rację, a C jest gupi - no chyba że mąż dostał
> niedawno jakiś duży spadek.

No właśnie, ale KTO to ma policzyć, jeśli spadkobiercom zależy na innym
potraktowaniu niż domyślne?

Kto i w jakim postępowaniu ocenia, która część majątku jest wspólna?

>
> Ciekawy błąd też ta sytuacja z lokatą w banku D. Może istnieje coś
> takiego jak "pełnomocnictwo wspólne"? Bo rzeczywiście trudno
> stwierdzić, w czyim imieniu działa pełnomocnik obu współwłaścicieli.

No chyba w imieniu obojga, jak oboje mu podpisali na jednym kwitku?

MJ