wtorek, 1 lutego 2022 o 18:07:00 UTC+1 Michał Jankowski napisał(a):
> W dniu 01.02.2022 o 17:37, Dawid Rutkowski pisze:
> >
> > Hmmm, a dział spadku był? Bo jeśli tylko na podstawie stwierdzenia
> > nabycia, to w sumie to, komu wypłacone, nie ma większego znaczenia.
> Co to znaczy "nie ma znaczenia"?

Bo ta kasa nadal jest wspólna - tzn. ta z masy spadkowej.
Tu wchodzimy oczywiście w zawiłości i pułapki współwłasności.
Bo bardzo możliwe, że inaczej jest ze szczególną "wspólnotą majątkową małżeńską",
gdzie każde z małżonków ma 100% udziałów we wspólnej rzeczy (a 100%+100%=100%), a
inaczej z taką współwłasnością masy spadkowej, gdzie, dla ustalenia uwagi biorąc
podaną sytuację, jest dwóch współwłaścicieli mających po 50% - ale całości masy
spadkowej, więc niekoniecznie połowę kasy.

I teraz mamy zarząd rzeczą wspólną, jeśli nie było działu.
Czynności zwykłego zarządu wymagają 50% - albo ponad 50%.
Pytanie, czy przelew jest czynnością zwykłego zarządu? Pewnie tak, skoro z konta
wspólnego może go zrobić każdy współwłaściciel, nie tylko małżonek.
Ale jak potraktować przelew wspólnej kasy na konto prywatne?
Będzie to rodzaj kradzieży?

> Poza tym dział spadku nie wpływa na to, jaka część lokaty (całość czy
> pół) w ogóle wchodzi w masę spadkową.

Jak najbardziej - wpływ na to ma tylko to, czy lokata jest z kasy wspólnej czy
odrębnej.
Więc mając tu różne podejście banków B i C do kont indywidualnych, musimy przyjąć, że
jedno z tych podejść jest błędne.

A tak w ogóle dlaczego z tych kont wspólnych wypłata 100% środków?
Bank się upierał przy zamknięciu, nie dał możliwości przekształcenia w indywidualne?
No chyba że klientka sama chciała zamknąć.
Albo to był skrót myślowy i bank zmienił na indywidualne, odblokował 25% środków, a
25% przelał dziecku?

> > Choć najdziwniejszy ten B - tak być nie powinno.
> >
> Dlaczego nie? Założenie domyślnie, że cały majątek jest wspólny, jest
> chyba lepsze od każdego innego.

Myślę, że tak samo złe jak każde inne.
A może nawet gorsze.
Bo skoro istnieje majątek wspólny-małżeński oraz odrębny, no to chyba po to można w
banku założyć konto wspólne lub indywidualne, żeby było dokładnie wiadomo, jaki
rodzaj kasy się na tym rachunku znajduje.
Oczywiście obowiązku nie ma, żeby to tak robić, czy żeby to robić sensownie.
Nie ma też sankcji za to, że majątek wspólny - np. bieżące pobory - idzie na
indywidualne konta.
Poza ew. tym, że w razie niespodziewanej śmierci człowiek sam się prosi o kłopoty.

Oczywiście za założeniem, że wszystko jest wspólne, przemawia inflacja, konieczność
denominacji itp., szczególnie przy długim małżeństwie - ale wyjątki są na tyle częste
i istotne - spadki, darowizny - że wg mnie równoważą (bo przy długim małżeństwie
prawdopodobieństwo tych wyjątków też wzrasta).

> > Inna sprawa, ile z tej kasy było naprawdę majątkiem wspólnym, a ile
> > prywatnym męża - to już by trzeba było policzyć. Ale jeśli małżeństwo
> > np. 40 lat trwało (a szczególnie ostatnie 40 lat, z inflacją, która
> > by cały ew. majątek przedślubny i tak zeżarła), to można przyjąć, że
> > to bank B mógł mieć rację, a C jest gupi - no chyba że mąż dostał
> > niedawno jakiś duży spadek.
> No właśnie, ale KTO to ma policzyć, jeśli spadkobiercom zależy na innym
> potraktowaniu niż domyślne?
>
> Kto i w jakim postępowaniu ocenia, która część majątku jest wspólna?

Pierwsza zasada prawa - prawo jest po to, żeby rozwiązywać sytuację, w których
zainteresowane strony się nie zgadzają.
Jak się zgadzają to mogą robić po swojemu.
A jak się nie zgadzają to zostaje sąd - i to sąd oceni, co w skład masy spadkowej
wejdzie - w tym przypadku ile kasy z którego konta.
A potem ew., jak się dalej nie będą zgadzać, też sąd ustali, jak to podzielić.
Działu może zażądać każdy pojedynczy spadkobierca.
Albo mogą sobie we współwłasności trwać - tylko nie wiem, jak na żądanie wypłaty bez
działu zareaguje bank - wraca problem tego, co ktoś właściwie robi, przelewając
wspólną kasę na indywidualny rachunek.

Aha, jeden wyjątek w tym zgadzaniu się - dział trzeba zrobić, niekoniecznie po
połowie, może być tak, jak sobie chcą (do 50% każde z nich ma prawo - ale _nie_
_musi_ tego prawa realizować), ale bardzo wyraźnie, żeby wiedzieć, co wpisać w SD-Z2
- inaczej będzie kiszka z podatkiem.

> > Ciekawy błąd też ta sytuacja z lokatą w banku D. Może istnieje coś
> > takiego jak "pełnomocnictwo wspólne"? Bo rzeczywiście trudno
> > stwierdzić, w czyim imieniu działa pełnomocnik obu współwłaścicieli.
> No chyba w imieniu obojga, jak oboje mu podpisali na jednym kwitku?

Jeśli założenie lokaty jest czynnością zwykłego zarządu, to może działać w imieniu
jednego, drugiego lub obojga.
Bank pewnie stosuje Brzytwę Ockhama, skoro zrobił tą lokatę jako indywidualną.
Więc albo źle stosuje albo może nie ma w ogóle kategorii lokat wspólnych?
"Jak coś może pójść źle to tak pójdzie."