Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

>>> Bo może, i powinien. <-- IMO przecinek ma tu znaczenie zasadnicze :)
>
>>> Bo może i powinien. <-- być_może powinien, ale nie pobiera
>>> Bo może, i powinien. < może pobierać, i powinien pobierać.
>
>> Nie zgadzam się. Obie wersje moim zdaniem powinny być bez przecinka,
>> a co za tym idzie są nieodróżnialne w zapisie (mimo że w mowie różnią
>> się intonacją).
>
> Może i pójdę do kina. :) Nie oznacza to, że mam prawo do uczynienia
> czegoś i (w związku z tym, że mam to praw) pójdę. Oznacza przypuszczenie:
[...]

Zły przykład - adekwatny byłby "Może i pójdzie do kina.". Zdanie "Może i
pójdę do kina." jest jednoznaczne znaczeniowo - nie ma tu czego
rozpatrywać. :-)

> Ale słowo 'może' ma zbyt wiele znaczeń.
[...]

Rozpisałeś się i nie neguję, że masz rację, jednak nie napisałeś niczego
sprzecznego z moją tezą. Ba, bawet na końcu przyznałeś mi rację:

> Może :) wypowiedź
> straci na ortograficznej dokładności (bo istotnie taki przecinek stawiamy
> na przykład tam, gdzie mamy konstrukcję 'i jedno, i drugie', ale zyska
> na tym jednoznaczność Twojej wypowiedzi. :)
>
> A ponieważ ortograficznie będzie to taka sobie poprawność, więc
> napisałem znamienne IMO. :)

Czyli zgadzamy się, że zapis z przecinkiem nie jest *interpunkcyjnie*
(nie ortograficznie) poprawny. :-)

A w skrócie to jest tak: Zdanie "Może i powinien" możemy potraktować
jako współrzędnie złożone (dwa orzeczenia trzeciej osoby czasu
teraźniejszego) - i w takim wypadku nie ma przecinka. Możemy je także
potraktować jako zdanie proste (czyli z jednym orzeczeniem i partykułą
przypuszczającą) - i w takim wypadku również nie ma przecinka.

Oczywiście zgadam się też, że dodanie przecinka jednoznacznie wykluczy
tą drugą możliwość, choć faktycznie nie jest formalnie poprawne. Żeby
było poprawnie, należałoby rozdzielić zdania składowe: "Może. I
powinien." :-)

--
MiCHA