Re: Bezpłatny blik? - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Finanse › Grupy › pl.biznes.banki › Bezpłatny blik? › Re: Bezpłatny blik?

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.chmurka.net!.POSTED.31.0.89.130!Pr
oBook-SW!drutkow1
From: Dawid Andrzej Rutkowski <d...@w...pl>
Newsgroups: pl.biznes.banki
Subject: Re: Bezpłatny blik?
Date: Fri, 20 Sep 2024 17:44:31 +0200
Organization: news.chmurka.net
Message-ID: <alpine.LNX.2.11.2409201739380.1185@ProBook-SW>
References: <v9iao3$qo2$3@news.chmurka.net>
<alpine.LNX.2.11.2408191900480.1295@ProBook-SW>
<va07r8$p6h$3@news.chmurka.net>
<alpine.LNX.2.11.2408201852540.1144@ProBook-SW>
<va5301$76f$1@news.chmurka.net>
<alpine.LNX.2.11.2408301924150.6531@ProBook-SW>
<vb54iv$vvu$1@news.chmurka.net>
<alpine.LNX.2.11.2409071907540.20394@ProBook-SW>
<vbm063$j9t$2@news.chmurka.net>
<alpine.LNX.2.11.2409101922420.1583@ProBook-SW>
<vbr88o$fic$2@news.chmurka.net>
<alpine.LNX.2.11.2409162017390.1171@ProBook-SW>
<1...@4...net>
<alpine.LNX.2.11.2409172024430.2126@ProBook-SW>
<8...@a...kjonca>
<alpine.LNX.2.11.2409181833260.1448@ProBook-SW>
<8...@a...kjonca>
<alpine.LNX.2.11.2409191931320.1168@ProBook-SW>
<8...@a...kjonca>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=iso-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: QUOTED-PRINTABLE
Injection-Info: news.chmurka.net; posting-account="drutkow1";
posting-host="31.0.89.130"; logging-data="22931";
mail-complaints-to="abuse-news.(at).chmurka.net"
User-Agent: Alpine 2.11 (LNX 23 2013-08-11)
Cancel-Lock: sha1:JpfH7lCzp3oxNOTbWmJzDJ7KXnA=
sha256:AQkEiEOEmgjAlAA9XRWgVZdyNYXcq/klTQ2udqKr1CI=
sha1:pIvLof3CgxUKU5NU8bp2v6v3aus=
sha256:dz/54p6Ta+BegjId2LxcyU2UVTNPrIVV/Mnr1HT8d/0=
X-X-Sender: drutkow1@ProBook-SW
In-Reply-To: <8...@a...kjonca>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.biznes.banki:671858
[ ukryj nagłówki ]
On Thu, 19 Sep 2024, Kamil Jońca wrote:

> Dawid Andrzej Rutkowski <d...@w...pl> writes:
>
>> On Thu, 19 Sep 2024, Kamil Jońca wrote:
>>
>>> Dawid Andrzej Rutkowski <d...@w...pl> writes:
>>>
>>> [...]
>>>>> Bo ja się zatrzymałem w świecie, gdzie ta kwota jest nie do końca
>>>>> okreslona (co akurat wydaje sie logiczne - inny "zwykły zarząd" będzie
>>>>> dla dziecka Kulczyka, a inny dla mojego ...)
>>>>
>>>> Hmmm, ale jak to była "nie do końca określona"?
>>>> Widełki? Czy nie znałeś?
>>>
>>> No dobrze. Podasz ten przepis czy nie?
>>
>> Nadrzędny jest art. 101 paragraf 3 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego
>> (ostatnimi czasy chyba dodano fajny paragraf 4).
>> Ale rzeczywiście takiego przepisu, że "przekroczenie zwykłego zarządu"
>> to jest wypłata ponad średnie zarobki w poprzednim roku to nie ma.
>
> No właśnie.
> [...]

A milek mi właśnie odpowiedział takim dictum: "miesięczny limit wypłat
wynikający z ustawy wynosi" - to może ich zapytać, w jaki sposób wynika?

>>> NOrmalnie. Wydatki "dziecka Kulczyka" będą wyższe niż mojego. Co za tym
>>> idzie, kwoty którymi sie operuje również. Więc kwota jednakowa dla
>>> wszystkich powodowałaby, że musieliby codziennie do sądu chodzić.
>>
>> Hmmmm, cóż, ogólnie to możesz sobie uważać, że "wydatki dziecka
>> Kulczyka będą większe niż twojego", ale to dziecko jest też
> [..snip...]
>
> Jak zwykle gdy nie masz odpowiedzi, zaczynasz meandrować.
> EOT z mojej strony.

Cóż, masz rację w tym, że nie da się dyskutować z równością wobec prawa.
Jak bank się uprze to zrobi takie samo ograniczenie zarówno twojemu
dziecku jak i Kulczyka.

Wydatki mogą być oczywiście różne, bo kto bogatemu zabroni, ale tu też
można pospekulować, jak właściwie traktować utrzymywanie dzieci.
Czy to jest tak jak wydawanie na siebie, czy też może zaczynają wchodzić
przepisy o darowiźnie?
Bo w przypadku dorosłych dzieci już jest darowizna - ew. jeszcze może być
coś z "uczeniem się do 26(?). roku życia" - i jak nie chcesz wpaść w
podatek to trzeba dawać przelewem i składać SD-Z2.

Tu akurat przepis, którego się domagasz, jest - i jest absolutnie jasny.
Inna sprawa, że zapewne i nieegzekwowany, i pewnie nieegzekwowalny.