On Dec 7, 8:42 am, xbartx <b...@h...net> wrote:
> Dnia Sun, 06 Dec 2009 21:53:05 -0800, BK napisał(a):
>
> > Informacja nieprecyzyjna jak nie wiem co ;)
>
> Jak na aktualne czasy - jak najbardziej precyzyjna w samą 10tkę ;)
>
> > Jest jakas elementarna roznica miedzy wgladem CIA do  naszych kont [co
> > zdaje sie sugerowac onet, ze niby na wniosek CIA nasz  rzad bedzie
> > musial ujawnic tajemnice bankowa] a wgladem do SWIFT.
>
> Nie chodzi w jakie konta, dzisiaj ma być sensacja i huk, jutro już nikt
> nie będzie pamiętał hłe hłe.
>
> --
> xbartx - Xperimental Biomechanical Android Responsible for Thorough
> Xenocide

Dokladnie o to chodzi - nasi "dziennikarze" nie zadali sobie nawet
trudu samodzielnego zbadania sprawy tylko teraz [juz przeciez czas
jakis po zaistnieniu calej sprawy] cytuja.... Sunday Times.

Kolejna rzecz - ktorej slad jest jedynie w tym "newsie" - o tym, ze
podobnego przywileju nie maja sluzby europejskie i porozumienie jest
jednostronne.

Bzdura jakich malo. SWIFT jest w Europie wiec sluzby europejskie maja
do danych SWIFT dostep na zasadach okreslonych w przepisach prawa
bankowego [zasadniczo zunifikowanego w skali UE].

Dziennikarze pisza, ze UE nie ma takiego prawa wobec obywateli USA bo
porozumienie jest jednostronne. A jakby mialo wygladac porozumienie
dwustronne? "Tak my USA zgadzamy sie zebyscie wy UE u siebie w UE
korzystali z mozliwosci jakie daje prawo UE"?

Porozumienie, w ktorym USA pozwoli na "sledzenie" SWIFT panstwom UE
jest rownie potrzebne jak porozumienie, na mocy ktorego USA pozwoli
zeby dzis byl poniedzialek.