On Mon, 8 Feb 2010, jureq wrote:

> Dnia Mon, 08 Feb 2010 11:53:20 +0100, bzdreg napisał(a):
>
>> Powtarzam:
>> *"może je wypłacić nie płacąc również podatku od zysków kapitałowych"*
>> Ja wiem, że to nie jest treść ustawy, a omówienie.
>>
>> Uprzejmie proszę o podrążenie tematu.
>
> Czy ty potrafisz czytać?
>
> Przecież ja piszę wyraźnie i to samo jest na tej stronie: nie ma belki od
> obligacji otrzymanych w spadku w ramach IKE, jest od obligacji poza IKE.

Hm... poczekaj moment.
Zapis "nie ma podatku XXX" bądź "nie ma podatku od YYY" wcale nie
prowadzi do wniosku, że nie ma w zamian *innego* podatku bądź podatku
od innej podstawy.
Takimi klasycznymi przykładami są dla podatku dochodowego "inne
przychody" oraz "nieodpłatne świadczenie", powodujące zaskoczenie
"to coś takiego może być opodatkowane?" :D
Dopiero wskazanie że nie podlega podatkowi *w całości* (w znaczeniu
wszystkich odmian danego podatku), czyli że nie podlega podatkowi
dochodowemu, a nie jego szczególnej formie (w postaci podatku
od zysków podatkowych), albo - lepiej, bo zazwyczaj literalnie
wymienione w przepisie - jest *zwolnione* z opodatkowania, pozwala
spokojniej odetchnąć ;)

IMVHO, sądząc z opisów, tak jest - jest *zaliczone* do spadku (czyli
"podlega"), co powoduje niepodleganie pod podatek dochodowy (jak
to pozwoliłem sobie określić: "w całości") a tam *zwolnione*.

Ale z samego "braku podatku od zysków kapitałowych* to nie wynika.
W ustawie mógłby np. być zapis "...opodatkowane są...przychody
z zysków kapitałowych, z wyjątkiem IKE...". To by nie znaczyło,
że nie są opodatkowane - wręcz przeciwnie (bo jest jeszcze 10
innych podstaw opodatkowania, niż zyski kapitałowe, w tym
"inne źródła"!)

> Zresztą jeśli mnie pamięć nie myli to w ramach IKE przedmiotem spadku nie
> są bezpośrednio obligacje, ale środki otrzymane z ich sprzedaży. To
> jednak niewiele zmienia.

Chyba wiele - inaczej sprzedaż powodowałaby 100% zysk :)

pzdr, Gotfryd