On Mon, 8 Feb 2010, jureq wrote:

> Dnia Mon, 08 Feb 2010 11:53:20 +0100, bzdreg napisał(a):
>
>> Powtarzam:
>> *"może je wypłacić nie płacąc również podatku od zysków kapitałowych"*
>> Ja wiem, że to nie jest treść ustawy, a omówienie.
>>
>> Uprzejmie proszę o podrążenie tematu.
>
> Czy ty potrafisz czytać?
>
> Przecież ja piszę wyraźnie i to samo jest na tej stronie: nie ma belki od
> obligacji otrzymanych w spadku w ramach IKE, jest od obligacji poza IKE.

Hm... poczekaj moment.
Zapis "nie ma podatku XXX" bądź "nie ma podatku od YYY" wcale nie
prowadzi do wniosku, że nie ma w zamian *innego* podatku bądź podatku
od innej podstawy.
Takimi klasycznymi przykładami są dla podatku dochodowego "inne
przychody" oraz "nieodpłatne świadczenie", powodujące zaskoczenie
"to coś takiego może być opodatkowane?" :D
Dopiero wskazanie że nie podlega podatkowi *w całości* (w znaczeniu
wszystkich odmian danego podatku), czyli że nie podlega podatkowi
dochodowemu, a nie jego szczególnej formie (w postaci podatku
od zysków podatkowych), albo - lepiej, bo zazwyczaj literalnie
wymienione w przepisie - jest *zwolnione* z opodatkowania, pozwala
spokojniej odetchnąć ;)

IMVHO, sądząc z opisów, tak jest - jest *zaliczone* do spadku (czyli
"podlega"), co powoduje niepodleganie pod podatek dochodowy (jak
to pozwoliłem sobie określić: "w całości") a tam *zwolnione*.

Ale z samego "braku podatku od zysków kapitałowych* to nie wynika.
W ustawie mógłby np. być zapis "...opodatkowane są...przychody
z zysków kapitałowych, z wyjątkiem IKE...". To by nie znaczyło,
że nie są opodatkowane - wręcz przeciwnie (bo jest jeszcze 10
innych podstaw opodatkowania, niż zyski kapitałowe, w tym
"inne źródła"!)

> Zresztą jeśli mnie pamięć nie myli to w ramach IKE przedmiotem spadku nie
> są bezpośrednio obligacje, ale środki otrzymane z ich sprzedaży. To
> jednak niewiele zmienia.

Chyba wiele - inaczej sprzedaż powodowałaby 100% zysk :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Sat, 13 Feb 2010 15:25:48 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> IMVHO, sądząc z opisów, tak jest - jest *zaliczone* do spadku (czyli
> "podlega"), co powoduje niepodleganie pod podatek dochodowy (jak to
> pozwoliłem sobie określić: "w całości") a tam *zwolnione*.

UoPoSiD

Art. 3. Podatkowi nie podlega:

6) nabycie w drodze spadku środków zgromadzonych na indywidualnym
koncie emerytalnym.

> Ale z samego "braku podatku od zysków kapitałowych* to nie wynika. W
> ustawie mógłby np. być zapis "...opodatkowane są...przychody
> z zysków kapitałowych, z wyjątkiem IKE...". To by nie znaczyło, że nie
> są opodatkowane - wręcz przeciwnie (bo jest jeszcze 10 innych podstaw
> opodatkowania, niż zyski kapitałowe, w tym "inne źródła"!)

Art. 21 IoPDoOF

58a) dochody z tytułu oszczędzania na indywidualnym koncie emerytalnym, w
rozumieniu przepisów o indywidualnych kontach emerytalnych, uzyskane w
związku z:

a) gromadzeniem i wypłatą środków przez oszczędzającego,
b) wypłatą środków dokonaną na rzecz osób uprawnionych do tych
środków po śmierci oszczędzającego,
c) wypłatą transferową

- z tym że zwolnienie nie ma zastosowania w przypadku, gdy oszczędzający
gromadził oszczędności na więcej niż jednym indywidualnym koncie
emerytalnym, chyba że przepisy te przewidują taką możliwość,

do góry

Dnia Sat, 13 Feb 2010 15:25:48 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> IMVHO, sądząc z opisów, tak jest - jest *zaliczone* do spadku (czyli
> "podlega"), co powoduje niepodleganie pod podatek dochodowy (jak to
> pozwoliłem sobie określić: "w całości") a tam *zwolnione*.

UoPoSiD

Art. 3. Podatkowi nie podlega:

6) nabycie w drodze spadku środków zgromadzonych na indywidualnym
koncie emerytalnym.

> Ale z samego "braku podatku od zysków kapitałowych* to nie wynika. W
> ustawie mógłby np. być zapis "...opodatkowane są...przychody
> z zysków kapitałowych, z wyjątkiem IKE...". To by nie znaczyło, że nie
> są opodatkowane - wręcz przeciwnie (bo jest jeszcze 10 innych podstaw
> opodatkowania, niż zyski kapitałowe, w tym "inne źródła"!)

Art. 21 UoPDoOF

58a) dochody z tytułu oszczędzania na indywidualnym koncie emerytalnym, w
rozumieniu przepisów o indywidualnych kontach emerytalnych, uzyskane w
związku z:

a) gromadzeniem i wypłatą środków przez oszczędzającego, b) wypłatą
środków dokonaną na rzecz osób uprawnionych do tych
środków po śmierci oszczędzającego,
c) wypłatą transferową

- z tym że zwolnienie nie ma zastosowania w przypadku, gdy oszczędzający
gromadził oszczędności na więcej niż jednym indywidualnym koncie
emerytalnym, chyba że przepisy te przewidują taką możliwość,

do góry

Dnia Sat, 13 Feb 2010 15:25:48 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> IMVHO, sądząc z opisów, tak jest - jest *zaliczone* do spadku (czyli
> "podlega"), co powoduje niepodleganie pod podatek dochodowy (jak to
> pozwoliłem sobie określić: "w całości") a tam *zwolnione*.

UoPoSiD

Art. 3. Podatkowi nie podlega:

6) nabycie w drodze spadku środków zgromadzonych na indywidualnym
koncie emerytalnym.

> Ale z samego "braku podatku od zysków kapitałowych* to nie wynika. W
> ustawie mógłby np. być zapis "...opodatkowane są...przychody
> z zysków kapitałowych, z wyjątkiem IKE...". To by nie znaczyło, że nie
> są opodatkowane - wręcz przeciwnie (bo jest jeszcze 10 innych podstaw
> opodatkowania, niż zyski kapitałowe, w tym "inne źródła"!)

Art. 21 UoPDoOF

58a) dochody z tytułu oszczędzania na indywidualnym koncie emerytalnym, w
rozumieniu przepisów o indywidualnych kontach emerytalnych, uzyskane w
związku z:

a) gromadzeniem i wypłatą środków przez oszczędzającego, b) wypłatą
środków dokonaną na rzecz osób uprawnionych do tych
środków po śmierci oszczędzającego,
c) wypłatą transferową

- z tym że zwolnienie nie ma zastosowania w przypadku, gdy oszczędzający
gromadził oszczędności na więcej niż jednym indywidualnym koncie
emerytalnym, chyba że przepisy te przewidują taką możliwość,

do góry