Użytkownik "Arek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:6019c70c$0$556$6...@n...neostrada.
pl...
Użytkownik "ToMasz" <t...@p...fm.com.pl> napisał w wiadomości
>> dawno dawno temu, po tym jak ktoś rząd się pokapował że za dużo coś
>> ludzi nie czyta umów, i rząd ustalił że umowy kredytowe można
>> rozwiązać do 14 dni od podpisania, byłem świadkiem takiej
>> sytuacji/rozmowy.
[...]
>Idiotyczne prawo pozwalające bezkarnie zerwać umowę dobrowolnie

Spytaj jeszcze lepiej ile czasu mial klient na przestudiowanie umowy
... i czemu ona 50 stron miala, tzn z zalacznikami ..

>zawartą. Jeżeli już to lepsze byłoby wprowadzenie obligatoryjnie
>bezpłatnej "promesy" czyli przedstawienie warunków niezmiennych
>przez rzeczone 14 dni (gdy klient zechce podpisać w tym czasie bank
>nie mógłby się wycofać, chyba, że płacąc karę umowną). I to jest czas
>na zastanowienie się klienta, konsultacje z rodzinką, znajomymi,
>księdzem, prawnikiem itp. PRZED podpisaniem a nie po.

No ale wiesz - jak chcesz komputer, to chcesz szybko, nie na 14 dni.
A jak ci sie zepsula pralka, lodowka czy kuchenka - to tym bardziej
chcesz od razu, a nie za 2 tygodnie.
No dobra - bez lodowki da sie zyc, bez pralki tez, ale bez kuchenki
troche gorzej.

>> Nie tak dawno baaaaardzo wielu ludzi okazało się kubusiami
>> puchatkami i nie wzięło pod uwagę ryzyka. (banki nie są bez winy)
>> Ale jeśli teraz sąd orzeknie odpowiednio korzystne rozwiązanie dla
>> konsumentów i zajebiście niekorzystne dla banków, nasze banki
>> splajtują. Oczywiście wszystkie są objęte funduszem gwarancyjnym,
>> więc nam klientom nic nie grozi. choć nie całkiem, bo na ten
>> fundusz, w końcowym efekcie zrzucimy się wszyscy.

>BFG nie da rady nawet średniej wielkości banku depozytów wypłacić,
>nie mówiąc o uzupełnieniu bo przecież banki nie wyrobią. Wiem! Każą
>Orlenowi banki przejąć, licencję się załatwi. No dobra, na spółę z
>KGHM
>i PZU, za pieniądze PFR, którego lewe obligacje skupi NBP po koszcie
>zero.

Ale czemu lewe ? PFR moze wtedy miec posrednio udzialy w tym banku :-)

>> ps. ja bym rozwiązanie widział mniej więcej takie rozwiązanie: po
>> podwyżce kursu franka, gdy frankowicze przyszli do banku z
>> propozycją wcześniejszej spłaty/przeniesienia kredytu/spłaty we
>> frankach/cokolwiek sensowneto, i bank _odmówił_ - od tego momentu,
>> frankowicz powinien udowodnić że mógł obecny kredyt spłacić taniej.
>> i tą różnice powinien odzyskać,

>Tu zgoda. Był też wyrok dot. niemożności kwestionowania przez bank
>ujemnego oprocentowania (SNB zjechał poniżej zera) a bank się na
> tę okoliczność w umowie nie zabezpieczył i zaczął pyszczyć. Czyli
>wg nowomowy "na korzyść klienta" (*), a to po prostu zgodnie z umową.

A jak sie zabezpieczyl ... to "niedozwolona klauzula" sie z tego
zrobila ? :-)


>> nic więcej.
>Od 2008 (o ile pamiętam Rekomendacja S II ze skutkiem od 2009) -
>banki mają przyjmować raty we frankach i nie mogą ograniczać
>ich pozyskiwania do własnej kasy.

Ja tam pamietam, ze ustawowo to wprowadzili, ale pozniej.
Ta rekomendacja nie tyczyla sie nowych kredytow ?

>Można byłoby nakazać zwrot
>połowy spreadu przy wypłacie kredytu (lub jego transzy) a przy
>spłatach rat też połowy spreadu ale tylko od spłat przed 2009r.
>I to już wszystko.

Nie rozumiesz. TSUE jasno powiedzial - w przypadku klauzul
niedozwolonych sa dopuszczalne okreslone rozwiazania, a nie takie, aby
"rowno rozlozyc".
Taka dyrektywa obowiazywala, jak bank umowy przygotowywal.

Co prawda koncepcja tych klauzul niedozwolonych nie bardzo mi sie
podoba.

>(*) wyjaśniam: jeżeli strony zawierają umowę _dobrowolnie_ na w miarę
>wolnym rynku czyli mają alternatywę to taka umowa jest _zawsze_
>koszystna dla _obu_ stron (chyba, że któryś masochista...)

Prawniczego powiedzenia nie znasz:
Dobra ugoda, to taka, z ktorej obie strony sa jednakowo ...
niezadowolone :-)

>i nikt z zewnątrz nie powinien faktu korzyści (ani samej umowy)
>kwestionować.

Taa, powiedz to tym "nabitym w chwilowke".
Czy np ostatni przyklad z żądaniem przez dewelopera dopłaty 300 tys zl
do budowanego domku.

Sprawiedliwy, to jest zadatek w polskim KC.

J.