Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:601a91b7$0$516$65785112@news.neostrada.pl...
> Użytkownik "_Master_" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:601a902e$0$518$6...@n...neostrada.
pl...
>>To że banki są pazerne to wszyscy wiemy.
>>To że klienci chcieli przycwaniaczyć i zaoszczędzić to wszyscy wiemy
>>Klientom wolno było się tak zachować a BANKOM NIE!
>
>>Powinniśmy wiedzieć też że umowy były nie zgodne z polskim prawem
>>bankowym i że to banki będą za to odpowiadać przed sądami.
>
> Ta niezgodnosc to tak malo wyrazna byla, a dopoki kurs nie skoczyl, to
> zadnemu klientowi nie przeszkadzala :-)
>
> Zreszta chyba zaden sad apelacyjny tej niezgodnosci nie uznal - bo
> rejonowym to sie chyba zdarzalo.

To tylko szukanie pretekstu jak się po styczniu 2015r. (decyzja SNB)
od większych rat wyłgać. Wcześniej były z prawem zgodne?
Zupełnym odlotem jest uznanie za okoliczność obciążającą banki
zabezpieczania ryzyka walutowego swapami na rynku walutowym, bo
"płaciły pieniędzmi klienta ze spreadu". Nie dość, że banki są
zobligowane do minimalizacji ryzyka to co ma obchodzić klienta
jak zysk zagospodaruje bank, czy w koszta zabezpieczeń, zwiększy
rezerwy, czy kupi limuzynę dla szefa... Tylko emocje grają: bo
bank zminimalizował swoje ryzyko (ale tym ryzyka klienta nie
zwiększył) a klient z ryzykiem pozostał.

>>Mam nadzieję że nie powstanie żadna ustawa która usankcjonuje łamanie
>>prawa przez banksterkę
>>A sprawiedliwości nie było, nie ma i nie będzie. UŚWIADOM TO SOBIE ;-)
>
> Taa - poczekaj na skutki GameStop w USA ... ciekawe czy tylko banksterom
> wolno bedzie zarabiac :-)

Zobaczyny. Tak czy inaczej coraz więcej giełd to już tylko
kasyno podatne na decyzje polityczne lub "pospolite ruszenie"
ulicy. Do tego giełda amerykańska napompowa jak nigdy.

Arek