"Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote in message
news:id6d89$9el$1@news.onet.pl...
>W dniu 2010-12-01 21:57, george pisze:
>
>> i za tę sposobnośc chcesz płacić podwójne OC ?
>
> Nie chcę, dlatego jak zmieniam, to poprzednie wypowiadam. Jak ktoś nie
> wypowiedział, to widocznie tak chciał :)

no ba, oczywiście ze klient "chciał". Nie rozśmieszaj mnie :).
Chciało to PZU... albo inne "lobby"
Tu nie chodziło o konstrukcję systemu przyjaznego "użytkownikowi"
Całe to gówno jest opracowywane jakbyśmy byli "owcami" do strzeżenia.
Jest parę "czarnych" owiec (w tym Ty co sie jakos tam orientuje w temacie i
ma ustawione "powiadomienia") i unika tematu. Niemniej jednak strasznie mnie
denerwuje design systemu który na celu ma tylko i wyłacznie łapanie w
pułapkę.

>
>> (Pomijam wątek z limitem, dość dramatyczny argument i jesli ktos
>> świadomie chce
>> ten limit "ubezpieczyć" jego wolna wola i moze zawrzeć umową z tuzinem
>> zakładów ubezpieczeń dla pewnej pewnosci)
>
> Jak też wolną wolą jest nie wypowiedzieć.

ofcourse, tylko skąd te 30 dni "PRZED", hmm?

>
>> wedle aktualnej formuły nie może bo ma "zapłacone", ale nic to nie
>> zmienia w rozważaniu.
>
>
> Dlatego temat postu to tania demagogia.

żadna tam demagogia, prosty test case "dobrze" zaprojektowanego systemu
dojenia kasy i tyle

george