On 22 Mar, 20:15, "george" <g...@v...pl> wrote:
> "root" <r...@v...pl> wrote in message
>
> news:g61gd7ext8uh$.1u2n6hm7286w5.dlg@40tude.net...
>
>
>
>
>
> > Dnia Tue, 22 Mar 2011 19:43:40 +0100, george napisa (a):
>
> >> "root" <r...@v...pl> wrote in message
> >>news:mkrezxukebhn$.awx7vyb88hhp$.dlg@40tude.net...
> >>> Dnia Tue, 22 Mar 2011 18:28:11 +0100, george napisa (a):
>
> >>>> " XXL" <d...@g...pl> wrote in message
> >>>>news:im9rc3$ooj$1@inews.gazeta.pl...
> >>>>> skippy <m...@t...moon> napisa (a):
>
> >>>>> U ywanie s owa " yd" wobec osoby pochodzenia ydowskiego jest
> >>>>> szkalowaniem
> >>>>> nacji?
> >>>>> Gorzej Ci cz owieku?
> >>>>> ----------------------------------------------------
-----------------------­---
>
> >>>>> Problem polega na tym, e w polskim piekie ku i ciemnogrodzie
> >>>>> wi kszo
> >>>>> znacz cych postaci z ycia publicznego ostatnich 20 lat jest nazywana
> >>>>> ydami.
> >>>>> Tutaj na tym forum jak kto nie mia merytorycznie wiele do
> >>>>> powiedzenia,
> >>>>> ale
> >>>>> chcia poczu si lepszym i dowarto ciowanym to pisa z grubej rury,
> >>>>> e
> >>>>> "ten"
> >>>>> "ta" to yd i yd wa czyli kto taki kto chce okra Polak w.
>
> >>>>> Komentarz Dietera to niestety jego kolejna kompromitacja !!!
> >>>>> To tak jak kto nie ma nic merytorycznie do powiedzenia ale chce
> >>>>> b ysn
> >>>>> na forum.
> >>>>> Dieter musia by wykaza si wiedz i znajomo ci tematu wczorajszej
> >>>>> debaty
> >>>>> i
> >>>>> szerzej finans w publicznych i problemu d ugu publicznego.
> >>>>> Poniewa nie posiada wiedzy na ten temat tylko przekonania to nazwa
> >>>>> dw ch
> >>>>> polskich ekonomist w ydami i nie musi w swoim mniemaniu ju nic
> >>>>> wi cej
> >>>>> dodawa   :-(
>
> >>>>> --
> >>>>> Wys ano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->
> >>>>>http://www.gazeta.pl/usenet/
>
> >>>> Dieter sporo skr ci , ale sens chyba odda .
> >>>> To czy panowie s czy nie s ydami nie ma znaczenia, ale najwidoczniej
> >>>> dla
> >>>> Ciebie to w a nie jest naistotniejsze. No w asnie nie to jest istotne.
> >>>> Istotne jest e ten przekr t dekady w wietle reflektor w omawia dw ch
> >>>> wsp odpowiedzialnych.
> >>>> To tak jakby by s dzi we w asnej sprawie...
>
> >>>> george
>
> >>> Zauwa george ze nikt do tej pory nikt nie odni s sie merytorycznie do
> >>> tematu tego w tku - debaty? Poza pierdo ami typu "wa ek 100lecia" i
> >>> wprowadzaj cej mnie w os upienie wypowiedzi dietera, nikt nawet nie
> >>> probowa oceni tego na ch odno i merytorycznie.
> >>> Dlaczego? Jak s dzisz?
>
> >> ok. mam dla ciebie propozycj .
> >> Zamodeluj system o kt rym m wimy ( w excelu).
> >> Dane wej ciowe:
>
> >> przypadek A)
> >> rok 2000:
> >> -ZUS wyp aca 1000pln aktualnym emerytom
> >> -ZUS zbiera sk adki w wysoko ci 1000 pln od aktualnych pracuj cyh, kt re
> >> sotaj zapisane na ich "wirtualnych" (tego nie toleruje u kr tacza
> >> balcerowicza)  kontach jako przyszle zobowi zania ZUSu wobec pracownik w.
> >> - remark: zak adamy wiec e w roku 2000 ZUS/ FUS jest zr wnowa ony.
> >> - rewalyzacja zobowi za ZUS 7% rocznie.
>
> >> pytanie jak bedzie wygl da zad u enie wewn trzne systemu wobec obywateli
> >> na
> >> koniec 2010 ?
>
> >> Przypadek B)
>
> >> - ZUS wyp aca 1000 pln aktualnym emerytom
> >> - ZUS dostaje 500 pln sk adek, drugie 500 oddaje OFE (kt re nikomu nic
> >> nie
> >> wyp aca).
> >> - 60 % sk adek OFE inwestuje w obligacje SP
> >> - rewalozycacja zobowi za ZUS = zyski OFE = oprocentowanie obligacji 7%
> >> (du e uproszczenie, ale efekt bedzie widoczny)
>
> >> pytanie jak bedzie wygl da zad u enie wewn trzne  wobec obywateli na
> >> koniec
> >> 2010 ?
>
> >> podaj wyniki, podyskutujemy :)
> >> george
>
> > Ja juz sie namodelowa em teraz Twoja kolej ;)
>
> przypadek A) zad u enie publiczne 11,955 pln
> przypadek B) zad u enie publiczne 17,588 pln
>
> george- Ukryj cytowany tekst -
>
> - Pokaż cytowany tekst -

To chyba pokazywal Roskowski a nie Ty to policzyłeś leniu ;).
Ale OK. Ja nie mogę powiedzieć, ze mnie Rostkowski trochę nie
przekonał. Gdytby przyjac ze faktycznie w roku 2015 3,5% bedzie
inwestowane w AKCJE, moznaby sie zgodzic.
Niestety ja mu nie wierzę.
Otóż w pewnym momencie Mosz albo Balcerowicz spytal: dlaczego zamiast
zmniejszac skladke nie podniesc progu inwestycji w akcje? Na co
Roskowski wykpil sie mowiac "trzeba bylo o tym wczesniej myslec". Nie
wiem dlaczego Balcerowicz go w tym momencie nie przycisnal do sciany.
Bowiem podniesienie progu (strzelam) do 80% spowodowaloby przeciez
trzykrotne zmniejszenie angazowania sie w obligacje, a wiec
generowanie trzykrotnie mniejszego dlugu publicznego. Cel rzadu
zostalby wiec osiagniety. Mimo to takie rozwiazanie nie jest brane pod
uwage. Wynika stad, że bez przerwy jestesmy wprowadzani w blad.
Wmawia sie spoleczenstwu ze celem jest ograniczenie dlugu a w
rzeczywistosci cel jest znacznie wiekszy: chodzi tak naprawde o
przejecie kolejnej czesci naszych skladek przez ZUS, ktory pewnie juz
nie wyrabia.
Wlasnie ta "niespojnosc" (nie chce uzywac mocniejszych slow) jest dla
mnie dowodem, że w 2015 nic, co dzisiaj jest zapowiadane, nie zostanie
zrobione.
Poza tym jak uwierzyc w ustne zapewnienie Rostkowskiego, jesli
dzisiaj on sam zmienia jedna z najwazniejszych spolecznie ustaw bez
ogladania sie na nikogo w tempie awaryjnym. Jaką kolejną gwarancję
otrzymam od mojego państwa?