Mroziu wrote:

> On 2011-01-16 14:30, totus wrote:
>
>> No założenie, że państwowe KGHM ma lepsze perspektywy niż państwo jako
>> całość jest dla mnie dziwne. Znam wiele firm państwowych i prywatnych,
>> które splajtowały. Szacownych firm ponadnarodowych. Nie znam, żadnego
>> pastwa, które by nie płaciło swoich obligacji. Państwo jeżeli chce
>> sprzedać nowe obligacje musi zapłacić stare. Żeby się posrało musi dojść
>> do porozumienia z posiadaczami starych obligacji. Rozłożyć w czasie
>> wynegocjować obniżkę, słowem dogadać się i zapłacić. Jakby nie patrzył
>> obligacje państwowe są zawsze bezpieczniejsze od akcji. Co zresztą widać
>> w zyskach na handlu nimi. Mniejsze ryzyko mniejszy zysk. Ty sobie możesz
>> myśleć o tym co chcesz ale ogół uczestników handlu papierami tak to
>> postrzega.
>
> KGHM jest na dzień dzisiejszy przykładem dobrze prosperującej firmy, za
> 10 lat mogą być tam zupełnie inne spółki. W ogólności szansa, że wartość
> portfela akcji spadnie do 0, jest bardzo mała.

Według Ciebie KGHM to przykład dobrze prosperującej firmy? Myślę, że nie
mamy wspólnego pola do rozmowy. Ja jestem zdania, że to przykład koszmarnie
zarządzanej firmy, która działa na rynku o niespotykanej koniunkturze.
>
> A obligacje są tylko przyrzeczeniem odkupienia ich w przyszłości tak
> więc jak sam napisałeś, za nimi żadna wartość nie stoi. To, ze obligacje
> traktowane są, za instrumenty bezpieczniejsze wynika właśnie z faktu, że
> nic takiego nie miało jeszcze miejsca. Co nie zmienia faktu, że któryś
> naród może w końcu powiedzieć że ma dosyć niekompetencji swoich
> rządzących i stwierdzić, że nie ma ochoty na to płacić. Co wtedy będzie,
> nie wiem, ale na pewno będzie ciekawie ;)
>
Wystarczy się zastanowić co państwo zrobi ze swoją państwową firma gdy
będzie miało kłopot ze spłatą obligacji. Odpowiedzieć sobie na pytanie czy
będzie chciało spłacić obligacje kosztem KGHM czy zrobi odwrotnie, zawiesi
spłatę obligacji dbając o finanse swojej firmy.