On Fri, 07 May 2021 17:42:49 +0200, Krzysztof Halasa wrote:
> "J.F." <j...@p...onet.pl> writes:
>> Art. 69. 1. Przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do
>> dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotęśrodków
>> pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca
>> zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych
>> w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w
>> oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od
>> udzielonego kredytu
>>
>> Zwrotu kwoty i odsetek, a nie zadnych tam indeksow.
>
> A to jasne. Dlatego napisałem, że kredyty indeksowane były dla mnie dość
> dziwne.

Dziwnosc to jest swoja droga, a legalnosc w swietle powyzszego - to
drugi problem.

>>>> Np. sad uzna, ze kredyt indeksowany to kredyt denominowany :-)
>>> Też bym tak uznał.
>>
>> A co ze swoboda umow?
>
> To kwestia stwierdzenia stanu faktycznego vs pozornego.
> Nie powoduje to żadnych praktycznych różnic.
>
> A jeśli strony nie mogą dojść do porozumienia, to kredyt indeksowany
> wyklucza spread, niech bank odda prowizję związaną z wymianą.

Ale zabawa w tym, ze skoro byl do indeksacji wpisany w umowie kurs
sprzedazy banku, to nie ma go jak indeksowac po wykresleniu.
A TSUE przeciez orzekl - nie ma zadnego dopisywania zastepczych
postanowien umownych - wykresla sie klauzule zabronione i koniec.

>> Pamietasz problemy klientow "nabitych w opcje" z tego okresu?
>> Czytalem jedno uzasadnienie wyroku - w umowie byly jakies kontrakty
>> walutowe, z warunkami odwieszajacymi, i ogolnie trudno bylo sie
>> zorientowac o co w tym wszystkim chodzi.
>> A przeciez klient chcial to, co mu sprzedawczyk mowil - zabezpieczenie
>> przed dalszym spadkiem ceny walut. A dostal duze straty.
>
> Raczej nie. Klient chciał zarobić na przewidywanych spadkach, i to z
> dużą dźwignią - tyle że one zamieniły się we wzrosty. Jakby po prostu
> chciał się zabezpieczyć przed spadkiem, to albo sam by kupił opcję, i po
> prostu by z niej nie skorzystał, albo zawarłby po prosty zwykły kontrakt
> terminowy (bezwarunkowy).

tak powinien, ale moze sie jeszcze nie znal, albo banki nie oferowaly
takich opcji.
Banki za to przysylaly sprzedawczykow, ktorzy oferowali to co
oferowali, i mowili, ze to zabezpieczy.

I tak mi jeszcze chodzi po glowie ... skoro te kredyty pseudowalutowe
byly zbilansowane swapami walutowymi ... czy banki wlasnie nie
probowaly uzyskac wiecej takich swapow.

>> "kwota kredytu jest przeliczana ...", no wlasnie - jak ?
>> Co miesiac mnozona przez aktualny kurs chf/kurs chf sprzed miesiaca?
>> bo odniesc sie do kursu poczatkowego bedzie trudno.
>
> Podejrzane. W przypadku braku ugody uznałbym to za zwykły kredyt
> walutowy.

No to fajnie byloby, aby to bylo zapisane w umowie, ze od razu
przeliczamy na walute.

>>> Jakby umowa zawierała zapis, że dodatkowo prowizja, płatna w każdej
>>> racie, będzie wynosić 10%, to nie byłoby problemu. Ale opłata za
>>> przewalutowanie, w niewiadomej wysokości - zwłaszcza w wyższej niż
>>> typowo stosowana przez dany bank podczas zawierania umowy - to jest
>>> chwyt poniżej pasa.
>>
>> O to to to. Wiec uniewaznienie kredytu sie slusznie nalezy :-)
>
> Myślę, że należałoby dążyć do ugody.

A banki nie chcialy, bo i po co - klient placi, lub sie go licytuje
:-)

> Alternatywnie, ustalić nowe
> postanowienia umowy.

Ale sad mialby ustalic? Bo dobrowolnej ugody brak.
A to patrz wyzej.

> Unieważnienie jest (może być) skrajnie
> niesprawiedliwe, i to dla obu stron.

No, klient ktoremu sie udalo, ma inne zdanie :-)

> Poza tym, jest bardzo ryzykowne,
> nie wiadomo co dalej. W szczególności dla klienta może się to skończyć
> doskonale, albo tragicznie.

I wlasnie jak widac TSUE powiedzial A, ale nie chcial powiedziec B :-)

J.