"totus" <t...@p...onet.pl> wrote in message
news:jkubm7$7g0$1@inews.gazeta.pl...
> george wrote:
>
>> Co jeśli jednak "jedocześnie" nie jest a tak jest napisane ?
>> a) Mam prawo byc niezadowolony i kontestowac problem
>
> To, ze coś jest napisane to nie znaczy, że jest możliwe. Ludzie nie są
> równi
> pod żadnym względem. Co najwyżej podobni. Nigdy wszyscy zainteresowani nie
> będą mieli jednoczesnego dostępu do informacji. Dodatkowo, każdy ma swoja
> sprawiedliwość i moralność. Postulat równych szans jest nierealny

Eeee, poczekaj, Tobie sie wydaje to niemożliwe..choć system zapewnia że jest
inaczej.
Ok. Inaczej wygląda sytuacja gdy w grze do której przystępuję świadomie
reguły wyglądają tak ze
organizator zapewnia że dostęp do informacji jest jednoczesny przez własne
deklaracje (tak jak w tym wypadku) a inaczej gdy organizator uprzedza że
dostęp do informacji nie jest jednoczesny ( bo jak Ty twierdzisz TAK SIE NIE
DA). Wtedy moge przyjac Twoj argument "widziały gały co brały" i całe
konsekwencje.
Czy Ty dostrzegasz tę drobną różnice ?
Rozumiem że wskutek doświadczeń życiowych bierzesz takie zapewnienia z
przymrużeniem oka, ale ja nie musze tego robić. Mogę czytać to co jest
napisane literalnie. Stan odmienny oznacza zwyczajne kłamstwo. Ty je
akceptujesz z góry ( bo znowu sie nie da przeciez ), ja w momemcie gdy
odkrywam że reguły gry uległy zmianie w czasie jej trwania mam z tym
problem. Tu sie rzeczywiście różnimy.

Zastawawia mnie czy jest w naszych punktach widzenia choć jeden punkt
wspólny....
Może od tego trzeba zacząć....

Przykładowo (prosze pomiń trudność technologiczne, biologiczne i koszty
organizacji... tak eksperymentalnie czysto teoretycznie):

Czy jednoczesny dostęp do informacji giełdowej jest fair ?

george