"Krzysztof Halasa" <k...@d...pm.waw.pl> wrote in message
news:m3n0rror83.fsf@defiant.pm.waw.pl...
> Niezupelnie. Ubezpieczenia maja to do siebie, ze po prostu straty
> rozkladaja sie na wszystkich ubezpieczonych (nie liczac zysku firmy).
> Wiec tak czy owak klient ponosi konsekwencje w obu przypadkach.
> Dobre techniczne zabezpieczenia po prostu (przynajmniej w teorii)
> zmniejszaja te konsekwencje.

Jeśli w USA można mieć konto za darmo (niech mnie ktoś poprawi jeśli się
mylę) i jest ono ubezpieczone to mimo wszystko jest to dla klienta
bezpieczniejsze. W Europie jest tendencja do fascynacji technologiami -
klienta się zabezpiecza. Ale w razie wyparowania pieniędzy przy użyciu np
prawidłowego hasła i odpowiedzi z tokena to klient ma problem. Dlatego IMHO
dla klienta jest to gorsze.
Idealnym przykładem są karty kredytowe w USA i u nas. Oni mają Zero
Liability a u nas są kwiatki typu, że bank nawet po zastrzeżeniu nie
odpowiada za transakcje PINowe.

Pozdrawiam
K. Kowalski