W dniu 22.09.2024 o 14:50, _Master_ pisze:

>> Fajny materiał. Ale na samym początku wyjaśniają, czemu nie można
>> było nagle zawrzeć ugód. W tych kredytach są jakieś biliony
>> złotych. Gdyby przy pierwszym kredycie nadzór bankowy zadziałał
>> właściwie i pozamykał bankowców, to by nie było problemu. Ale
>> teraz uwalenie wszystkich kredytów jednym cięciem mogłoby po
>> prostu rozwalić nam system. A tak, to się rozkłada na lata.
> Czyli zostawiamy decyzję bankom nad którymi się za grubą kasę
> OPIEKUJEMY? To banki właśnie zadecydowały że tylko opóźniają
> armagedon. To po co cały ten nadzór bankowy? Banki i tak robią po
> swojemu.

Nie wiem. Ale w tym wypadku na pewno nie zadziałał właściwie - w mojej
ocenie.
>
> Głupio robią bo gdyby proponowały ugody wcześniej nie musiałyby tyle
> oddawać. I to by było mądre rozciąganie w czasie. Teraz boją się o
> terminy przedawnień.

Kto? Bo nie jest to dla mnie jasne. I czego.
>
> Jak kilka lat temu pisałem że przedawnienia ich pogrążą to słyszałem
> że nie ma takiego prawa i że banki będą STRASZYĆ wynagrodzeniem za
> nieuprawnione posługiwanie się kredytem. I co? Znowu wyszło na moje.

Przybliż, o jakie przedawnienie chodzi. Może i pisałeś, ale trochę
ciężko mi wyszukiwać kilka lat wstecz tej wypowiedzi, a zaintrygowałeś
mnie.
>
> TAK. potwierdzam. W zeszłym roku zawarłem UGODĘ. Tak chciałem i tak
> dla mnie było opłacalnie i wygodnie. Gdyby banksterka nie traktowała
> klientów wg SIEBIE to życie byłoby LEPSZE.
>
Bo Bank to nie jest racjonalnie działająca osoba. To osoba prawna. Jest
prezes, który klienta pewnie od lat nie widział. Jest pracownik, który
ma płacone za realizację procedur. I masa prawników, którzy żyją z
rozwiązywania, a nei rozwiązania problemu.
--
(~) Robert Tomasik