eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plFinanseGrupypl.biznes.wgpwJ.K.Mikke nie do zdarcia ?Re: J.K.Mikke nie do zdarcia ?
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!.PO
    STED!not-for-mail
    From: root <r...@v...pl>
    Newsgroups: pl.biznes.wgpw
    Subject: Re: J.K.Mikke nie do zdarcia ?
    Date: Mon, 28 Mar 2011 21:00:07 +0200
    Organization: http://onet.pl
    Lines: 41
    Message-ID: <1os4o1kjvzhe0$.c6pm42fs46nb$.dlg@40tude.net>
    References: <immn76$63j$1@inews.gazeta.pl> <immp9l$ict$1@news.onet.pl>
    <imneo1$g2j$1@inews.gazeta.pl> <imnkm7$pnr$1@news.onet.pl>
    <imnr3d$plg$1@inews.gazeta.pl> <imnu1e$usj$1@news.onet.pl>
    <fcdwb064p329$.1ouotj9h5zd9e.dlg@40tude.net> <imo17f$cjk$1@news.onet.pl>
    <1y0w4wslk0kr2$.tc146yk3syfc.dlg@40tude.net> <impda7$uu6$1@news.onet.pl>
    <7...@j...googlegroups.com>
    <imph10$gsj$1@inews.gazeta.pl>
    <4...@e...googlegroups.com>
    <impp8p$enp$1@inews.gazeta.pl>
    <qp32j5helskg.1ohm6317sklvj$.dlg@40tude.net>
    <imqgt2$51e$1@inews.gazeta.pl>
    NNTP-Posting-Host: 84-10-193-22.dynamic.chello.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: news.onet.pl 1301338805 7309 84.10.193.22 (28 Mar 2011 19:00:05 GMT)
    X-Complaints-To: n...@o...pl
    NNTP-Posting-Date: Mon, 28 Mar 2011 19:00:05 +0000 (UTC)
    User-Agent: 40tude_Dialog/2.0.15.1pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.biznes.wgpw:505111
    [ ukryj nagłówki ]

    Dnia Mon, 28 Mar 2011 17:35:30 +0000 (UTC), sys29 napisał(a):

    > root <r...@v...pl> napisał(a):
    >
    >> Właśnie. To jest clue. Ja też próbowałem się dowiedzieć i dane sa
    >> rozbieżne. Co wiecej wg tych szacunków to wychodziło mi że to my
    >> produkujemy więcej syfu.
    >> Było jednak jedno mądre spostrzeżenie - nie ma czegoś takiego jak średni
    >> wulkan. Każdy emituje bardzo różne wielkości. Jutro może pieprznąć taki, że
    >> ta grupa przestanie istnieć a nasze problemy znikną ;)
    >>
    >
    > Doszedłem właśnie do wniosku, że wiedza o tym, czy jest to 2, czy
    > może 5 procent prawdopodobnie nic Ci nie da. Nie znasz przecież
    > parametrów absorbcyjnych oceanów, terenów bagiennych, tajgi ...
    > Może się okazać, że np. 10 mld ton CO2 jest absorbowane w krótkim
    > czasie przez np. tylko 0,5 cm wód powierzchniowych oceanów.
    > Co do wulkanów, to emisje są przede wszystkim nieregularne.
    > Np. Krakatoa w 1883 roku wywalił jednorazowo gigantyczne ilości CO2
    > i innych gazów. Są wulkany, które dymią cały czas, ale co z tego ?!
    > Nie znając możliwości absorbcyjnych całego ekosystemu nie będziesz
    > w stanie ocenić ich wpływu na klimat.
    > Chyba nie tędy droga.
    > Ja wyrobiłem sobie wstępny pogląd na ten temat po obejrzeniu filmów,
    > do których linki wyżej podałem oraz po przeczytaniu kilku artykułów
    > i w/w raportu KNG/PAN. Ostatecznie w przekonaniu, że teoria, iż człowiek
    > wpływa na klimat to wielki przekręt przekonały mnie argumenty strony
    > przeciwnej. Od dawna wiadomo, że organizmy żywe nie lubią izotopu C13.
    > Dlatego zmiana w atmosferze ziemskiej stosunku C12/C13 była jednym
    > z koronnych argumentów na rzecz antropogenicznego węgla. Jednak za
    > sprawą naukowców argument ten odchodzi w niebyt. Wyjaśnili to biolodzy.
    > Poczytaj w sieci o bakteriach denitryfikacyjnych, ich wpływie na zagładę
    > fitoplanktonu i uwalnianie nieantropogenicznego C12 do atmosfery.
    >
    > pozdr.
    > sys29

    Tak sie tylko zastanawiam. Skoro jest tyle dowodów przeciw tej teorii
    dlaczego nasi władcy nie rozdzierali szat przed KE. Mężczyźni przynajmniej
    podaliby się do dymisji po takim blamażu i wyjechali na swoje posesje na
    Florydzie. A tu kuźwa siedzą i dalej pierdzą w stołki jakby nigdy nic.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1