On 30 Mar, 23:17, totus <t...@p...onet.pl> wrote:
Wyciąłem troche bo to staje sie nieczytelne. Zostawiam tylko to co
mnie szczególnie niepokoi.

> > Nie mog zrozumie , dlaczego libera owie, nie odrzucaj c p acenia
> > podatk w, uwa aj ze przeznaczanie cz ci z tych podatk w na opiek
> > medyczn i pomoc dla najbiedniejszych jest z em i niesprawiedliwo ci a
> > jednocze nie wydatki na haubice i inne rodki s u ce wyrzynaniu s siad w
> > s jak najbardziej porz dane.
>
> Opieka medyczna i pomoc dla najbiedniejszych nie jest z em i aden libera i
> adna doktryna liberalna tak nie twierdzi. Z em jest zmuszanie kogo do
> takich dzia a . Dlaczego? Ano dlatego e. Ludzi mo na podzieli na cztery
> grupy. ludzi, kt rzy chc pomaga i ich na to sta . Ludzi, kt rzy nie chc
> pomaga cho ich na to sta . Ludzi, kt rzy chc pomaga , cho ich na to nie
> sta . Ludzi, kt rzy nie chc pomaga i ich na to nie sta . Zmuszanie dw ch
> pierwszych grup mog jeszcze jako zrozumie . Z reszt pierwsza nie odczuje
> przymusu. Ale zmuszanie pozosta ych to ju czysty bandytyzm. Wyrywanie komu
> niezb dnych zasob w by zaspokoi w asne ego i pokaza mi osierdzie i
> solidarno dla jakiego pijaczka kosztem obni enia poziomu ycia innego dla
> mnie jest obrzydliwe. I drugi argument. Os abianie silnych na rzecz s abych
> jest szkodliwe spo ecznie. Nie widz , adnego uzasadnienia zabieranie si
> pieni dzy rodzinie, kt re mog by wykorzystanie na kszta cenie dzieci i
> przesuwanie ich dla narkomana, kt ry nie chce wyj z na ogu i spo ecznie
> nie przedstawia, adnej warto ci. Pa stwo uwa am za dobro wsp lne utworzone
> dla realizacji wsp lnych cel w wszystkich obywateli. S owo wszystkich jest
> kluczowe. Domy lnie przyjmuj , e obrona granic jest w interesie wszystkich
> obywateli. I je eli s siedzi naje d aj moje terytorium to nie s ju
> s siadami tylko agresorami i trzeba ich wyr n . Tu przemawia przeze mnie
> m j instynkt samozachowawczy.

Ty piszesz o systemie podatkowym nie o zasadzie solidarnosci. Istnieje
cos takiego jak kwota wolna od podatku. To ze u nas jest ona
nieprzyzwoicie niska nie zmniejsza ogolnosci wywodów.
Kwota ta zabezpiecza przed opodatkowaniem osob, ktorych nie stac
"pomoc". Nie ma zadnej roznicy miedzy nami w tym wzgledzie. Piszac o
pomocy nie mam przeciez na mysli "wyrywania" na sile ostatniego grosza
z gardla. Nawet stosunkowo niski podatek liniowy zabezpieczalby te
wydatki w nadmiarze, gdyby nie cala nadbudowa każąca panstwu zarzadzac
sprawami, z ktorymi przecietni ludzie mogliby sobie poradzic bez jego
pomocy.
Jest jednak cos co nas rozni istotnie, co mnie bardzo niepokoi i każe
mi myslec o tej "liberalnej" ideologii z obrzydzeniem. Zauwazylem, ze
niemal wszyscy ktorzy uwazają sie tutaj za liberalow z jakąś dziką
nienwiścia mówią o ludziach niepotrafiących stać na wlasnych nogach.
Nawet ty w powyzszej wypowiedzi piszesz: "Oslabianie silnych na rzecz
slabych jest szkodliwe spolecznie". To taki wyroznik, ktory od razu
pozwala na zaklasyfikowanie okreslonej osoby do grupy zwolennikow
Korwina. O szkodliwosci chorych, psychicznych i gejow dla
spoleczenstwa pisał i mówil już Adolf.


> PS
> Wracaj c do moich pyta . Wed ug mnie nie masz nic poza przekonaniami, kt ry
> w aden spos b nie potrafisz niczym poprze . Moja wiedza jest taka, e
> przekonania bez dowod w to wiara. Jeste fanatykiem. Wierzysz, e pa stwo
> powinno si zajmowa s u b zdrowia bo powinno. I ju . Oczywi cie masz prawo
> do takiego stanowiska i ono jest tak samo dobre jak moje. Nie oceniam tego.

Napisałem ci dlaczego nie można udowodnić formalnie moich obaw. Nie
widze niczego fanatycznego w swoim zachowaniu. To nie jest wiara tylko
doświadczenie. Nie jest to dowód ale przeslanka.
Pomysl ze nawet to ze sprzeczamy sie tutaj, tez swiadczy o tym ze
ludzie maja rozne poglady. Ty np. alkoholikow nie nazywasz
degeneratami, sys29 - tak. Czy wobec takich rozbieznosci w pogladach
mozna twierdzic ze system oparty JEDYNIE na dobrej woli jest
zdroworozsadkowy?