sorden <s...@s...com> napisał(a):

>
> No coz pytania nieco naiwne w sytuacji, kiedy zamiast pieniedzmi z
> prywatyzacji (jakie by one nie byly) splacac dlug - przejadamy je,
> zaciagajac nowe dlugi.
> Szkoda czasu na alalizy prywatyzacji poprzednich rzadow, poniewaz nikt tak
> naprawde sie za to nie wzial, w poprzednim (w tym pewnie rowniez) niemrawe
> proby konczyly sie czesto megawalkami.
>
> Dlaczego po uwolnienu rynku ubezpieczen liczba raczek wyciagnietych do
zusu
> bedzie malec ? Bo jak tylko ktos bedzie mogl zrezygnowac to tak wlasnie
> uczyni, a dodatkowo nie beda zawierane nowe umowy. Oczywiscie nalezy
> wyplacac swiadczenia wszystkim ktorzy maja podpisane umowy, ale jakby nie
> patrzec emeryt predzej czy pozniej kopie w kalendarz - smutna prawda, w
tym
> wypadku korzystna.
>
> Czy w tym jest cos skomplikowanego ?
>

Dodam jeszcze, że gigantyczne rezerwy środków leżą w redukcji biurokracji.
Wykonując jeden mały krok ku normalności można by na dzień dobry wywalić
milion niepotrzebnych urzędników ( oświata, służba zdrowia, urzędy pracy,
urzędy skarbowe, powiaty, gminy, ministerstwa ... ). Przyjmując, że średnio
urzędnik dostaje np. 2500PLN na rękę, to wypłacając mu zamiast tego nawet
1000PLN zasiłku otrzymamy 1,5 mld PLN oszczędności miesięcznie.
Zarzut MB, że po uwolnieniu rynku ubezpieczeń nie byłoby środków na
emerytury jest absurdalny, bo nie bierze pod uwagę całokształtu propozycji
JKM. To tak, jakby o własnościach całości wnioskować na podstawie
obserwacji jednej jej części.

pozdr.
sys29

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/