Maciej Bojko wrote:

> On Tue, 22 Jun 2010 17:38:22 +0200, sorden <s...@s...com> wrote:
>
>>Mozesz przytoczyc, w ktorym momencie nie zgadzam sie z wlasnymi pogladami
>>ktore mowia:
>>a) zus i przymusowe ubezpieczenia nalezy zlikwidowac
>>b) z podpisanych juz umow nalezy sie wywiazac
>>c) wygasajace umowy, do ktorych panstwo musi doplacac poniewaz placone
>>skladki sa juz przejedzone/rozkradzione nalezy zaspokoic pozbywajac sie
>>majatku panstwa w postaci np. spolek skarbu panstwa przyczyniajac sie tym
>>samym do zwiekszenia zakresu wolnego rynku.
>
> Słowem, postulujesz wydanie pieniędzy z prywatyzacji na wypłaty
> bieżących emerytur i rent. Ale nie przejadanie. Tak, to jest
> przeczenie samemu sobie.

Kompletna bzdura. Wydawanie pieniedzy na wygasajacy, przynoszacy straty
system to najlepsze na co mozna je wydac. Wydawanie ich na utrzymywanie tego
systemu idacego na dno to przejadanie. Widzisz ta subtelna roznice ?

>>> Z czego będą spłacane zobowiązania w okresie przejściowym? Jeśli tym,
>>> którzy teraz wchodzą na rynek pracy, darujesz składki na ZUS,
>>> powstanie ogromna dziura finansowa. Proponujesz zatkać ją drastyczną
>>> podwyżką podatków, czy fantazyjnie zwiększyć dług publiczny? A może
>>> każesz pracującym dźwigać podwójny ciężar: niech obok swoich
>>> prywatnych składek płacą też na ZUS, z tym, że w zamian od ZUS-u nic
>>> nie dostaną?
>>
>>A jednak wyglada, na to ze likwidacja zus i wyplacanie jedynie
>>wygasajacuch swiadczen to zbyt skomplikowane. no coz...
>
> Ponownie: co z okresem przejściowym? Podwyższone podatki czy rosnący
> dług publiczny?

http://pl.wikipedia.org/wiki/Krzywa_Laffera

Twierdzenie, ze podwyzszanie podatkow w nieskonczonosc da nieskonczenie
wysokie wplywy jest zludne i oderwane od rzeczywistosci.
Ostatecznie socjalisci, mimo juz bardzo wysokich podatkow musza sie
zadluzac. Niestety jak jest sie swietym mikojalem, to to kosztuje.

Obnizanie/likwidacja podatkow i jednoczesna likwidacja wielu instytucji
panstwowych, prywatyzacja, odchudzenie biurokracji i zapedzenie tych setek
tysiecy ludzi do normalnej pracy.

Ja wiem, ze w socjalizmie to albo podatki w gore albo dlug, bo napewno nie
mniej urzednikow. Tylko kolejni potrzebni do swiagania nowych wymyslnych
podatkow lub do obslugi dlugu. Na koncu mamy Grecje.

>>> A gdy już wprowadzimy ten wymarzony system prywatnych ubezpieczeń, to
>>> dlaczego będzie on bardziej efektywny od obecnego? Jeśli to
>>> psychologicznie możliwe, to daruj sobie przy tym, proszę, strzeliste
>>> akty wiary, że prywatne zawsze lepsze od publicznego, i rzuć konkretem
>>> dla odmiany.
>>
>>Z zatwardzialym socjalista chyba szkoda rozmawiac ;]
>
> Wydaje mi się, że z twojego punktu widzenia szkoda rozmawiać z każdym,
> kto nie podziela twojej religii. Zdecydowanie unikasz konkretów,
> argumentów, twardych danych etc., woląc wytarte komunały i chwytne
> hasełka. Za każdym razem, gdy próbuję dyskusję trochę zbliżyć do
> rzeczywistości, uciekasz w ogólniki.

Bo jest dyskusja na wskros ideologiczna. Po obu stronach. Z jednej mamy
czlowieka ktory jest fanem rozbudowanego aparatu panstwowego, zarzadzanego
nieudolnie przez slaba kadre, zmuszajacago obywateli do korzystania ze
swoich uslug nakazami i karami. Z drugiej, zas czlowieka ktory chce miec
wybor. Przeciez jesli uwolnimy rynek i okaze sie, ze ZUS JEST
BEZKONKURENCYJNY to ja bede pierwszy w kolejce, ze sie tam zapisac.


>>Jesli ostatecznie okazalo sie, ze nie rozumiesz dlaczego prywatny system
>>oparty na konkurencji moze dzialac wydajniej i taniej to chyba long way
>>przed toba ;)
>
> O, proszę. Prosiłem o twarde argumenty, zamiast strzelistego aktu
> wiary. Co dostałem? Surprise, surprise: strzelisty akt wiary.
> "Dlaczego prywatne ubezpieczenie emerytalne byłoby lepsze?" "Bo tak
> i już, a ty jesteś socjalista".

Jestes bardzo odporny, trzeba przyznac. Powtorze sie, lepszy bo oparty na
konkurencji i wszystkim co jest z tym zwiazane, jak optymalizacji kosztow,
zatrudnienia, walce o klienta itd.

To dotyczy nie tylko sluzby zdrowia, ale kadej dziedziny. Przyklad z ulicy -
przesylki pocztowe. mamy czcigodna instutycje panstwowa z monopolem na tym
rynku. Konkurowanie z nia grozi kryminalem. Z pewnoscia jestes fanem tego
rowiazania. Jednak firmom prywatnym oplaca sie przewozic listy po dolozeniu
metalowych ciezarkow jako paczki i nadal sa konkurencyjny wobec tej
instutucji. Cud!
Jesli to jest "bo tak" to dalsza dyskusja faktycznie chyba nie ma sensu.

Skad ten strach ludzi takich jak Ty przed weryfikacja panstwowych instytucji
w konkurencji z prywatnymi ?



--
in