Zofia <a...@d...com> wrote on 2011-12-19_20:54
>> Chyba nie jesteś aż tak naiwna i jak ktoś Ci tutaj napisze, że
>> dobrą inwestycją na trudne czas jest zakup żółwi albo kaszanki
>> to tak
>> uczynisz?
> Akurat złoto od wieków jest uważane (słusznie lub nie) za najlepszą
> "walutę" na czas kryzysu, a o żółwiach na tę okoliczność nie
> słyszałam.
> Ale widocznie Ty słyszałeś.
>
Posłuchaj. Złoto - wbrew temu, co zapewne wywnioskowałaś z tego
wątku - nie jest absolutnie bezpieczną lokatą kapitału. Jest tylko
relatywnie lepszą lokatą niż złotówka, euro czy dolar (albo inne
waluty np. "nordyckie").

Na ile "lepszą" i w ogóle jak wyglądałby ranking tych
instrumentów, zależy od sposobu inwestowania w nie (albo inaczej
sposobu prowadzenia zakupu i sprzedaży), wielkości środków i ich
przeznaczenia, przewidywanej perspektywy czasowej i antycypowanego
przebiegu kryzysu a także strategii postępowania (np. rozważanego
docelowego miejsca ewentualnej emigracji).
Te czynniki *zasadniczo* zmieniają ocenę każdego z ww.
instrumentów, ponieważ w istocie masz do czynienia z problemem
zarządzania ryzykiem ze znaczną liczbą różnych ryzyk.
Przez to wybór jednego sposobu postępowania najprawdopodobniej
*nigdy* nie będzie optymalny. Zatem decyzja typu "włożę
oszczędności w złoto - dolary - euro - ziemię (etc. etc. -
skreślić wszystko oprócz jednego)" jest z gruntu błędna ! Istnieje
bowiem znacznie większe prawdopodobieństwo, że któryś z
pozostałych wyborów okaże się ostatecznie lepszy, niż
prawdopodobieństwo, że będzie to ten, na który się zdecydowałaś.

Naiwnością jest zatem wiara, że w oparciu o *dobre* rady (takie
jak na tej liście, a więc przeważnie udzielane z przekonaniem i
celem udzielenia Ci realnej pomocy) można dokonać dobrego wyboru.
Aby to się udało, trzeba przeprowadzić pełną analizę ryzyka, mając
już wcześniej przygotowane scenariusze przyszłego rozwoju wypadków
i przewidywania, co do własnych priorytetów (zwłaszcza to drugie
jest trudne, lecz niezbędnie potrzebne, bo gdy wypadki już "się
dzieją", człowiek zaczyna reagować emocjonalnie i podejmuje złe
decyzje - tj. decyzje "dobre, ale na inny czas").

Ja osobiście nie jestem przekonany do złota. Obawiam się, że
strata na złocie (czyli koszt ubezpieczenia chronionego kapitału)
będzie pomiędzy 30% a 50%. Zatem tylko jeśli strata na innych
instrumentach będzie większa, "stracisz mniej, czyli zyskasz".

Są tacy co już kupili konserwy, świece, może węgiel, itp.
instalują alternatywny piec węglowy itd. To może być sensowne,
jeśli dojdzie do jednego ze skrajnych scenariuszy, ale to nie
zapewni ubezpieczenia kapitału, jeśli ktoś go ma sporo. I w
związku z tym nadaje się jako *jedno z* działań zabezpieczających
(na bardzo skrajny scenariusz), *ale nie jedyne*. Tak samo jest ze
złotem.

Przemyśl sprawę od strony scenariuszy, oceń ich prawdopodobieństwa
realizacji i sposoby minimalizacji strat, itd.
Jednym słowem przeprowadź pełny cykl zarządzania ryzykiem.
Jeśli - jak jestem przekonany - nie czujesz się na siłach tego
zrobić, bo nie masz kwalifikacji, to (1) zainwestuj w siebie i
zapoznaj się z tą dziedziną (wystarczy dwa-trzy tygodnie netto),
(2) skorzystaj z publikacji (prognoz) i/albo porady doradców
ekonomicznych, celem zebrania scenariuszy wypadków i ich
prawdopodobieństw, (3) przeprowadź proces optymalizacji (sama).

Wtedy będziesz wiedzieć, że za swoje przyszłe straty nie będzie
odpowiedzialna Twoja naiwność/łatwowierność/skłonność do ulegania
sugestiom. Czego Ci życzę na Święta i Nowy (Kryzysowy) Rok :-)

witrak()