Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
news:1lk27qk8n90f7.ekco3hh0jkv0.dlg@40tude.net...
>
>> nie do końca się zrozumieliśmy
>>
>> 1) nikt nie zna wszystkich istotnych czynników, nawet insajderzy
>> 2) nawet najlepsi ekonomiści interpretują te same czynniki w skrajnie
>> różny
>> sposób
>>
>> z tego mam wniosek, na swój uzytek 100% pewny, że nie ma czegoś takiego
>> jak
>> skuteczna AF
>>
>> co więcej sama AF to tak naprawdę bardzo uproszczona AT, zazwyczaj wykres
>> składający się z kilku punktów (zysk, c/z czy tam coś innego w jednym
>> okresie, następnym) z który jest jakoś banalnie aproksymowany jeszcze
>> następny punkt
>>
>> chyba temat wyczerpany, bo tu nie ma o co kruszyć kopi poza
>> przedstawieniem
>> punktów widzenia:)
>> i tak ważne jest tylko jedno, i to się nazywa equity
>
> Ok temat wyczerpany. Ale po prostu nie mogę tego znieść jeśli AF
> sprowadzasz do kilku kropek i prymitywnej aproksymacji. Toż to nawet nie
> jest 5% co w rzeczywistości musisz wykonac. Całe te bilanse i rachunki
> wyików są tylko wstępem. W rzeczywistości musisz wejść w posiadanie
> informacji nieznanych ogółowi - to jest AF!!!
> Nie ma co ukrywać że jest inaczej i nie ma co ukrywac ze menedzerowie
> naszych fundow nie korzystaja z uslug analitykow konkretnych rynkow,
> którzy
> z kolei znaja osobiście szefów firm i mają "dojścia". Całe to "prawo"
> zabraniające insajdu jest o d... rozstrzaść. Gdy kupujesz mieszkanie też
> najpierw sprawdzasz hipotekę. Co w tym złego?
> Ja nie widze niczego zdrożnego w tym, że ktoś kto chce kupić spółke
> interesuje się nią i stara się dotrzeć do osób z nią powiązanych, że robi
> wywiad. Niestety wygląda to tak, że szarak taki jak ja nie może po prostu
> zadzownić do prezesa, ale może to zrobić menedzer funduszu. Więc przeciwko
> komu działa to prawo?

ulica jest dojona z definicji