Krzysztof Halasa pisze:
[...]
> Naprawde wierzysz ze pieniadze biora sie z nieba, a koszty fraudow
> (ktore mozna robic w trywialny sposob) obciazaja kogos innego niz
> uczciwych klientow?

Trochę OT
Z tym jest trochę jak z ubezpieczeniami.

*Mam kartę na podpis:* Koszty fraudu obciążają mnie zawsze niezależnie
czy przekręt mnie dotyczą czy nie, kilkadziesiąt gorszy w miesięcznie.

*Mam kartę na pin:* Znacznie mniejsze szanse na fraud, ale nie zerowe.
Jestem co miesiąc 1zł i 27gr do przodu. Jeśli jednak to ja będę
pechowcem to komornik skasuje mi samochód i telewizor. Bank i
wielbiciele statystyki są szczęśliwi bo ogólnie fradu mniejszy.

Dlaczego nie karty z chip na podpis? Jakie gwarancje, że terminal tylko
na pasek nie zażąda PIN'u?

Dodatkowo bankom przestanie zależeć na poprawianiu standardów
bezpieczeństwa skoro będą miała prosta i tanią procedurę odzyskiwanie
strat od pechowców.

Teraz oczywiście płacimy my, ale bank też musi wykazać trochę wysiłku
więc opłaca mu się szukać lepszych zabezpieczeń. Jak bank nie będzie
miał bezpośrednich bodźców ekonomicznych do walki z fraudem to będzie
lepiej !?

Generalnie podoba mi się pomysł chipa ale w tej formie to tylko w
krajach skandynawskich, Europa środkowa czy Afryka ma za duży poziom
złodziejstwa.

--
Pozdrawiam
Sebastian