Criss <j...@t...pl> napisał(a):

> Nie zrozumiałeś mnie dobrze. Jeżeli uważasz (a tak wynika z tego, co
> piszesz), że naukowe
>
> podejście do życia jest jedynym sensownym dla człowieka inteligentnego, to
> znaczy, że WIERZYSZ,
>
> iż nauka - na pewnym etapie swojego rozwoju - rozwiąże wszystkie ludzkie
> problemy,
>
> da ludziom pełnię poznania, szczęście, a może nawet nieśmiertelność.
>
> Pewno tego nie dożyjesz, ale wierzysz w to, uprawiasz kult nauki. Nauka
jest
>
> Twoim "bogiem".

Dzięki nauce ludzie żyją dłużej i wygodniej. Dzięki nauce coraz więcej
wiemy o świecie. To proste obserwacje. Szacunek do nauki to nie żaden
kult, tylko czysty pragmatyzm. Nauka jest pożyteczna ... przynajmniej
dla mnie, bo czy także dla Ciebie, to tego już nie wiem. Więc jak
widzisz, nie wierzę w naukę, tylko korzystam z jej osiągnięć. Ty dla
odmiany korzystasz zapewne z "osiągnięć" religii.


> Elektronów nie zobaczysz (zasada nieoznaczoności Heisenberga).

Bez sensu się czepiasz. Cząstki elementarne pozostawiają ślady
w detektorach. Na tym między innymi polega ich obserwacja.


> Chodzi mi o to, że człowiek bezmyślnie zachwycający się nauką i jej
> osiągnięciami
>
> może popaść w śmieszność w przypadku, gdy nauka (na pewnym etapie rozwoju)
>
> nie tylko nie wyjaśnia świata, ale nawet zaciemnia prawdziwy obraz
> (oczywiście nie
>
> celowo tylko z braku odpowiednich narzędzi badawczych). Krytycyzm w
stosunku
>
> do osiągnięć naukowych jest obowiązkowy, zwłaszcza dzisiaj, gdy niektórzy
> naukowcy,
>
> w celu uzyskania funduszy walą ściemę i straszą ludzi (vide globalne
> ocieplenie).

Nauka niczego nie zaciemnia. To nie religia. Jest to proces objaśniania
rzeczywistości. Gdy jedni naukowcy lansują nieprawdziwe teorie, to
znajdują się inni, którzy ich poprawiają. Jest cała masa naukowców,
którzy "pracują" dla polityków i koncernów uzasadniając tezy, na które
otrzymali zapotrzebowanie. Zawsze jednak pojawiają się polemiści, którzy
te tezy poddają w wątpliwość. Przykładów jest dużo ( ocieplenie,
cholesterol ... ). Świadoma nieuczciwość w nauce w niczym jej nie
umniejsza ... i w ogóle nie jest to wtedy nauka, tylko manipulacja.


> Do wszystkiego warto mieć dystans.

Jak nie pozbędziesz się urojeń, będzie to dla Ciebie nieosiągalne.


> Głupio Ci przyznać, że geniusz może być człowiekiem wierzącym i
kombinujesz,
>
> że co prawda był księdzem, ale może nie wierzył i może miał urojenia :)
>
> Zaakceptuj fakty skoro już tak powołujesz się na empirię: wierzących
> geniuszy
>
> w dziedzinie nauki i sztuki było wielu.

To Ty kombinujesz. Skąd wiesz, że Kopernik był wierzący ? Siedziałeś
mu w głowie ? To, że był księdzem nic nie znaczy. Może w młodości
był wierzący, a potem już nie. Ja nie wiem.


> Nauka KK nie ma żadnego wpływu na badania naukowe.

Dzisiaj na szczęście KK nie ma wpływu na badania naukowe, choć duchownym
nie podobają się jakieś eksperymenty na komórkach. W swojej historii
jednak KK wywarł bardzo destrukcyjny wpływ na rozwój nauki, zwłaszscza
medycyny. Anatomii człowieka medycy uczyli się w tajemnicy. Za krojenie
ciał zmarłych można było stracić życie. KK zawsze walczył z nauką
( Galileusz, Kopernik ... ) bo jest ona dla niego zagrożeniem. Kardynał
Ratzinger powiedział w 1990 roku, że "proces kościelny przeciwko
Galileuszowi był uzasadniony i sprawiedliwy".


> Jakie ofiary KK masz na myśli, i to aż setki milionów?

W sieci jest pełno materiałów o zbrodniach KK. Użyj wyszukiwarki.
Tu masz przykład.

http://www.rumburak.friko.pl/ARTYKULY/religia/zbrodn
ie/dzieje_zbawienia-1.php



> Pismo Święte to nie jest książką z dziedziny nauk o ziemi czy historii
> powszechnej.
>
> Potop, stworzenie świata, wieża Babel itp. to są przypowieści, alegorie.

No, rzeczywiście. "Alegoria" o potopie niesie niewysłowioną "głębię duchową".
Kiedyś przeczytałem kilka kawałków biblijnych. To zwykłe, prymitywne bajki.
Rzadko w literaturze spotyka się taką koncentrację bzdur.


> Pius XII powinien się tego wstydzić, ale dlaczego mnie każesz za to
> odpowiadać?
>
> Nawet nie było mnie na świecie w tym czasie.
>
> Odpowiedzialność zbiorowa?

Należycie do jednej wspólnoty. Ponadto Ty przecież wierzysz w nieomylność
papieża ( dogmat z 1870 roku ).


pozdr.
sys29



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/