Piotr Gałka <p...@C...pl> napisał(a):

> W tekście:
> http://m.interia.pl/biznes/news-banki-niechetne-nadp
lacaniu-
kredytow,aId,167001
> 9
> zastanawia mnie akapit zaczynający się od słów "Gdyby więc..."
> Jakim cudem spłacając 20k kredytu oprocentowanego 6,5% zyska się mniej
> (5014) niż wpłacając te 20k na lokatę 5,9% (5309). Artykuł jest o prowizji,
> ale ją akurat pomińmy, bo podane liczby sugerują, że nawet bez prowizji
> lepiej nie spłacić niż spłacić.
> Ktoś potrafi rozjaśnić zawiłości obliczeń wykonanych przez Home Broker ?
> Według mnie kluczowe jest obliczenie kwoty o jaką trzeba nadpłacić (nie
> nadpłacany wcześniej) kredyt po 5 latach aby znalazł się w takim samym
> stanie jak ten nadpłacony kwotą 20k po roku od uruchomienia.
> Nie jestem 'z branży', nie mam gotowych narzędzi do takich symulacji, coś mi
> jednak mówi, że ktoś się zdrowo kropnął.
> P.G.

Tego to chyba nie wie nawet sam pan Bartosz, autor tegoż artykułu :-)
Brak podstawowych informacji co porównuje - kredyt ze stałą czy malejącą ratą,
jak wyliczył zysk z lokaty (1 lokata 4 letnia, na jaki %, czy może też kilka
lokat np, 4 roczne i uwzględnienie kapitalizacji?), itp.

Tak na szybko, używając kalkulatora na money.pl - różnica w racie (stałej)
przy kredycie 30 letnim (200k v. 180k) to 126,42 zł x 12 x 4 = 6068,16 - i wg
mnie to jest zysk z nadpłaty. Biorąc pod uwagę roczną lokatę na 5,9 netto, to
zakładając 4 takie kolejno mamy 25154 zł (około). Czyli zysk z lokaty to 5154
zł.

Ciężko jest udowodnić, że coś co jest niżej oprocentowane, da wyższy zysk :-).
Łatwiej byłoby pojąć, gdyby jako alternatywę proponował coś o wyższym
oprocentowaniu niż km.

Pozdrawiam
Michał M

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/