Jarek Andrzejewski <p...@g...com> wrote on 2011-11-01_13:58
> On Tue, 01 Nov 2011 12:02:20 +0100, "witrak()" <w...@h...com>
> wrote:
...
>> Problem ze złotem (a tym bardziej srebrem) jest taki, że to *nie
>> jest* pieniądz, bo za złoto nie możesz (praktycznie) nic kupić:
>> najpierw musisz je sprzedać.
>
> to nie jest "problem" ze złotem i srebrem, ale z "prawnym środkiem
> płatniczym".
> Nie sądzę, żeby co do zasady ludzie nie mogli posługiwać się
> pieniądzem kruszcowym (lub wymienialnym na kruszec w postaci kwitów
> lub not bankowych) w codziennych rozliczeniach.
> No i dodam, że w Utah i Malezji już nie mają tego "problemu". Złoto
> jest normalnie w obiegu.
> Jeszcze przecież 100 lat temu innych pieniędzy nie było i jakoś świat
> się rozwijał.

Dwója z historii - inne pieniądze były dużo wcześniej, choć nie
wszędzie i nie wszędzie równie popularne. Ale nie w tym rzecz.
Idzie o to, że wycofanie się z użycia monet nie było przypadkowe i
w znacznej mierze wiązało się z wygodą (od strony użytkowników i
emitentów) i z kosztami (od strony emitentów).

Więc zamiast w przedszkolnym stylu wracać do metalowych krążków,
blaszek, płytek i sztabek, może lepiej jedną z walut oprzeć
ponownie na równoważniku złota? Skutek ten sam, a głównych wad nie ma.

Tylko kto (jakieś państwo, bank światowy ?) na to pójdzie ? (Czyt:
Komu to się będzie opłacało ?).

witrak()