On Tue, 01 Nov 2011 18:42:07 +0100, "witrak()" <w...@h...com>
wrote:

>> Nie sądzę, żeby co do zasady ludzie nie mogli posługiwać się
>> pieniądzem kruszcowym (lub wymienialnym na kruszec w postaci kwitów
>> lub not bankowych) w codziennych rozliczeniach.
>> No i dodam, że w Utah i Malezji już nie mają tego "problemu". Złoto
>> jest normalnie w obiegu.
>> Jeszcze przecież 100 lat temu innych pieniędzy nie było i jakoś świat
>> się rozwijał.
>
>Dwója z historii - inne pieniądze były dużo wcześniej, choć nie
>wszędzie i nie wszędzie równie popularne. Ale nie w tym rzecz.
>Idzie o to, że wycofanie się z użycia monet nie było przypadkowe i
>w znacznej mierze wiązało się z wygodą (od strony użytkowników i
>emitentów) i z kosztami (od strony emitentów).

przygwoźdź mnie zatem ostatecznie i podaj przykład używanych na
początku XX wieku pieniędzy nie wymienialnych na złoto.

>Więc zamiast w przedszkolnym stylu wracać do metalowych krążków,
>blaszek, płytek i sztabek, może lepiej jedną z walut oprzeć
>ponownie na równoważniku złota? Skutek ten sam, a głównych wad nie ma.

a jak myślisz, co miałem na myśli pisząc "wymienialnym na kruszec w
postaci kwitów lub not"?
Jak sam widzisz - zgadzamy się, ale widzę, że przyzwyczaiłeś się do
zaprzeczania mi niezależnie od tego, co piszę :-)

>Tylko kto (jakieś państwo, bank światowy ?) na to pójdzie ? (Czyt:
>Komu to się będzie opłacało ?).

ludziom.
Na pewno nie bankom, bo przecież one korzystają na systemie rezerwy
częściowej i emisji opartej o polityczne zapotrzebowanie.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski