> Musiało to być ok. 300 km/h.

Kolejny po Jasiu Werbińskim "leming" który jednak po namyśle podważa
stenogramy "MAK". Zmusić "leminga do myślena" - bezcenne.

Przecież wszyscy wiedzą że stenogramy to kit, a cała prawda o
wyimaginowanych beczkach 30 metrów na ziemią, Bóg jeden wiew skąd wziętych
skokach wysokości lądowania jest w czarnych skrzynkach, których to Putin
osiem miesięcy po katastrofie nie ma zamiaru oddać. Czy ja mam wreszcie
wobec ciebie użyć inwektyw typu "idiota" żebyś wreszcie zrozumiał ten prosty
fakt ?.
I weź nie ogłupiaj ludzi stawianiem tezy jakoby zderzenie spadającego z
prędkością 157 km/h 80 tonowego Tupolewa z 30-metrowym drzewem miało
doprowadzić do beczki .....

<http://www.pluszaczek.com/2010/06/05/stenogramy-z-c
zarnych-skrzynek-tu-154m---falszerstwo---czesc-iv/>

"[...] Tu 154m nie mógł się obrócić podwoziem do góry ponieważ był za nisko
(nawet urwanym skrzydłem zawadziłby o ziemię - rozpiętość skrzydła wynosi 37
metrów [...]".

http://pluszaczek.com/grafika/Rys%203%20-%20TU-154M%
20-%20obliczenia.jpg

Prawa zachowania fizyki a oficjalna dezinformacja (SMOLEŃSK)
http://dakowski.pl//index.php?option=com_content&tas
k=view&id=2504&Itemid=108


"[....] Porównamy pęd samochodu z pędem lądującego samolotu.
Dla poglądowości rachunków załóżmy, że samochód ma masę (m)
jednej tony i prędkość (v) 100 km/h. Unormujmy jego pęd (p=m*v) do jedynki;
jego energie kinetyczną też do jedynki (E=mv2/2).
Dla uproszczenia obliczeń modelowych przyjmujemy masę układu
(lądującego samolotu) równą 80 ton. Na tę liczbę składa się: masa samolotu
[56 ton], z resztą paliwa [ok. 13 ton], pasażerami [8 ton] i bagażami [3 t].
Przyjmujemy prędkość układu v =300 km/h.
Pęd takiego układu P jest więc 240 razy większy od pędu
modelowego samochodu, a jego energia Ek jest 720 razy większa.
Jest rozsądnym założenie (w pierwszym przybliżeniu), że opór
stawiany na początku przyziemiania przez napotkane przeszkody (drzewa) jest
związany liniowo z powierzchnią przekroju pnia. W tym przybliżeniu zakładamy
brak wpływu gatunku drzewa, np. "same brzozy". Zmiana pędu obiektu przy
cięciu takiego drzewa jest więc proporcjonalna do kwadratu średnicy (d=2*r,
gdzie r to promień). Przyjmując, że pierwsza brzoza, z którą zetknął się Tu
154 (i którą częściowo ściął końcem skrzydła) miała średnicę 2*R = 30 cm
(tak wynika ze zdjęć), możemy porównać skutki takiego uderzenia ze skutkami
(dla pasażerów) uderzenia modelowego samochodu o drzewko o średnicy r:
r2 = R2*p/P, czyli: 225/240 = ok. 1. d = 2*r = 2
cm
Byłoby to więc szarpnięcie powodujące przyspieszenie ?a podobne
do tego, jakie odczuwa się przy zderzeniu samochodu z drzewkiem o średnicy 2
cm.
Należy uzmysłowić czytelnikowi, że ew. zderzenie tego modelowego
samochodu z drzewem o średnicy 30 cm. doprowadzi do drogi hamowania pasażera
ok. 1 metra, zupełnej utraty pędu i prędkości, czyli do przyspieszenia a =
(36 m/s)2/2*1m /9.81 = 66 g
Nie należy ekstrapolować tak prostego modelu zbyt daleko. Jednak
dla uświadomienia sobie roli pędu można wspomnieć, iż dla roweru o masie 100
kg (80 kg kolarz + 20 kg stary rower) i prędkości 20 km/h, pęd jest równy pr
= 0.02 p (50 razy mniej, niż samochodu). Średnica modelowego "drzewka"
wynosiłaby więc ok. 3 mm, by kolarz odczuł wstrząs zbliżony do rozważanych
powyżej. [...]"

" [...] Ścinanie przeszkód drewnianych przez ostrą i giętką konstrukcję
skrzydła przypomina ścinanie badyli ostrą szablą, a nie uderzanie tępym
narzędziem w drewno. Ten efekt można również wymodelować liczbowo. Mam
nadzieje, że prokuratura wojskowa to zrobiła. [...]".

Wiesz o tym, że ani stenogramy, ani w/w beczka nie miała prawa zdarzyć się w
rzeczywistości. Wiesz o tym, że całą prawda jest w czarnych skrzynkach
których Putin nie oddaje. Wiesz o tym że całe śledztwo to śmiech na sali:

Generał Anodina melduje
http://smolensk-2010.pl/2010-07-21-general-anodina-m
elduje.html

"[...] Ustalenie widoczności i kierunku wiatru na miejscu katastrofy
polskiego Tu-154M na lotnisku Smoleńsk Siewiernyj zajęło rosyjskiemu MAK
ponad trzy miesiące. Ale to jeszcze nic. Prawdziwym hitem jest fakt, że dane
o prędkości i kierunku wiatru podane wczoraj są inne niż te ujęte w
stenogramie z nagrań VCR tupolewa, sporządzonym przez tę samą instytucję. "O
godz. 10.41 warunki atmosferyczne były następujące: wiatr przy gruncie
110-130 stopni, prędkość wiatru 2 m/s" - brzmi ostatni komunikat. A w
stenogramie datowanym 2 maja br. można przeczytać: "Kontrola lotów:
'Lądowanie dodatkowo 120 - 3 metry'", czyli kierunek wiatru 120 stopni,
prędkość 3 m/s. [...]".

Pytam się więc po co publicznie robisz z siebie głupka ?. Czemu nie domagasz
się prawdy ?.

--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org