Endriu wrote:

> Kolejny po Jasiu Werbińskim "leming" który jednak po namyśle podważa
> stenogramy "MAK". Zmusić "leminga do myślena" - bezcenne.
>
To znaczy co konkretnego podważam?

> Przecież wszyscy wiedzą że stenogramy to kit, a cała prawda o
> wyimaginowanych beczkach 30 metrów na ziemią,

Nie no, bo przecież skoro samolot leży na dachu, to na pewno ruskie go
odwróciły. Litości :>

> Bóg jeden wiew skąd wziętych
> skokach wysokości lądowania jest w czarnych skrzynkach, których to Putin
> osiem miesięcy po katastrofie nie ma zamiaru oddać. Czy ja mam wreszcie
> wobec ciebie użyć inwektyw typu "idiota" żebyś wreszcie zrozumiał ten
> prosty fakt ?.

Skończy śledztwo, to odda. Nie rozumiem o co ci chodzi.

> I weź nie ogłupiaj ludzi stawianiem tezy jakoby zderzenie spadającego z
> prędkością 157 km/h 80 tonowego Tupolewa z 30-metrowym drzewem miało
> doprowadzić do beczki .....

Po pierwsze na pewno nie miał 157 km/h i o tym już pisałem. Po drugie nie
widzę żadnego powodu, dla którego nie miałoby być beczki. W przypadku utraty
części skrzydła jest to zupełnie normalna rzecz w każdym samolocie.

>
> <http://www.pluszaczek.com/2010/06/05/stenogramy-z-c
zarnych-skrzynek-
tu-154m---falszerstwo---czesc-iv/>
>
> "[...] Tu 154m nie mógł się obrócić podwoziem do góry ponieważ był za
> nisko (nawet urwanym skrzydłem zawadziłby o ziemię - rozpiętość skrzydła
> wynosi 37 metrów [...]".
>
Rozpiętość skrzydeł 37 metrów, jednego 18, połowy 9 metrów. Wystarczyło, że
był 9 metrów nad ziemią i spokojnie mógł się obrócić. Wiadomo też przecież,
że na tym etapie wznosił i wszedł na przynajmniej kilkadziesiąt. Żaden
problem.

> http://pluszaczek.com/grafika/Rys%203%20-%20TU-154M%
20-%20obliczenia.jpg
>
> Prawa zachowania fizyki a oficjalna dezinformacja (SMOLEŃSK)
>
Nie ma czegoś takiego, jak prawa zachowania fizyki. To tylko kompletny
dyletant mógł wymyślić.

> Jest rozsądnym założenie (w pierwszym przybliżeniu), że opór
> stawiany na początku przyziemiania przez napotkane przeszkody (drzewa)
> jest związany liniowo z powierzchnią przekroju pnia. W tym przybliżeniu
> zakładamy brak wpływu gatunku drzewa, np. "same brzozy". Zmiana pędu
> obiektu przy cięciu takiego drzewa jest więc proporcjonalna do kwadratu
> średnicy (d=2*r, gdzie r to promień).

Kompletna bzdura. Zmiana pędu przede wszystkim będzie związana z masą, a nie
średnicą. Średnica w ogóle nie gra roli. Autor chyba nie rozumie definicji
pędu, którą sam przytoczył.

> cm
> Byłoby to więc szarpnięcie powodujące przyspieszenie ?a
> podobne
> do tego, jakie odczuwa się przy zderzeniu samochodu z drzewkiem o średnicy
> 2 cm.

No i pewnie było to szarpnięcie. Po co w ogóle cały ten wywód? Przecież
oczywiste jest, że zetknięcie skrzydła z brzozą nie zabiło pasażerów.
Boże...

> " [...] Ścinanie przeszkód drewnianych przez ostrą i giętką konstrukcję
> skrzydła przypomina ścinanie badyli ostrą szablą, a nie uderzanie tępym
> narzędziem w drewno.

Skrzydło jako szabla. Proponuję autora, aby wynajął jakiś samolot i
zatrudnił się do wycinki lasów, przy pomocy skrzydeł. Czy ktoś zdrowy na
umyśle może wypisywać takie głupoty? Wystarczy mieć elementarną wiedzę z
budowy samolotów, aby wiedzieć, że skrzydło jest praktycznie puste w środku
(nie licząc zbiorników paliwa, które nie przykładają się do wytrzymałości).
Całość opiera się praktycznie na jednej podłużnicy, która ma przenosić
obciążenia podłużne, a nie poprzeczne. Do tego krawędź natarcia wcale nie
jest ostra.

> Wiesz o tym, że ani stenogramy, ani w/w beczka nie miała prawa zdarzyć się
> w rzeczywistości.

Oczywiście, że miały prawo i zdarzyły się. Tutaj raczej nie ma wątpliwości.

> Pytam się więc po co publicznie robisz z siebie głupka ?. Czemu nie
> domagasz się prawdy ?.
>
Gołym okiem widać, że to Słońce obiega Ziemię!!! Dlaczego robisz z siebie
głupka i nie domagasz się prawdy?

:D