Gonzo pisze:
> - Prywatyzacja sluzby zdrowia i wprowadzenie "kuponow
> zdrowia" finansowanych z budzetu, ktore moga zostac uzyte
> do placenia za uslugi medyczne lub do finansowania prywatnych
> ubezpieczen zdrowotnych. Nie uzyte kupony bedzie mozna
> wymienic na gotowke.


Ogólnie dobrze, że proponujesz konkrety. Jest to dobre rozwiązanie, dla
tych, którzy nie znajdują odbicia swoich poglądów w istniejących partiach.

Niektóre jednak punkty radzę Ci przemyśleć ponownie. Proponowane przez
Ciebie rozwiązania w ochronie zdrowia są niestety nierealne.

Wyobraź sobie społeczność złożoną ze 100 osób. Jedna z nich zachoruje na
poważną przewlekłą chorobę związaną z zagrożeniem życia, a pozostałe 99
przeżyje dany rok w dobrym zdrowiu. Chciałbyś, by te 99 zdrowych byków
odebrało sobie na koniec okresu w gotówce swoje "czeki", a ten pechowiec
leczył się tylko za własną składkę?

Na tym polega cała trudność , jeśli chodzi o ochronę zdrowia. Przy
dzisiejszych realiach, koszty ochrony zdrowia są na tyle duże, że
wymuszają albo odejście od niektórych pryncypialnych praw człowieka,
albo zgodę na rodzaj socjalizm w tej dziedzinie.

W istocie są tak naprawdę tylko dwa modele:

Jeden zbliżony do europejskiego (można powiedzieć - socjalistyczny),
polegający na tym, że leczenie odbywa się ze składek ogółu (czy to z
budżetu, czy za pośrednictwem potworków typu NFZ).

Drugi zbliżony do amerykańskiego, gdzie zasadniczo służba zdrowia jest
prywatna i komercyjna (wspomagana dobrowolnymi ubezpieczeniami i
powszechnym ubezpieczeniem zapewniającym absolutne minimum).

Oba modele mają daleko idące konsekwencje. Pierwszy wymusza niejako
fiskalizm i wysokie podatki.

Drugi nie mógłby istnieć bez liberalnej gospodarki ( za jaką i ja się
opowiadam , jednak u nas wymagałoby to radykalnej zmiany wszystkich
dziedzin życia - począwszy od wymiaru sprawiedliwości, poprzez prawo
spadkowe, kodeks cywilny itd, itp. Po prostu po to by móc wymagać od
ludzi komercyjnego płacenia , trzeba najpierw uszanować ich prawa i
zapewnić skuteczną ochronę policji dla tych praw, a z tym w Pomrocznej
jest fatalnie i właśnie dlatego potrzebny był projekt IVRP).

USA obecnie stoi na progu zagrożenia , bo najświeższy laureat Pokojowej
Nagrody Nobla, chce jej zafundować model europejski nie zdając sobie
sprawy z istoty konsekwencji tego kroku.

Jeżeli chodzi o Polskę, to mamy obecnie hybrydę zagrażającą tym ,że
praktycznie jesteśmy, lub niedługo będziemy całkowicie pozbawieni
bezpieczeństwa w tej dziedzinie. Wystarczy krótka wizyta w Centrum
Onkologii (czego nikomu nie życzę), by się o tym przekonać.

Mówiąc nawiasem, dobrą ilustracją tego o czym tu piszę jest słynna
polemika JKM z całą resztą na temat obowiązku zapinania pasów
bezpieczeństwa we własnym samochodzie.

Obie strony miały rację, tyle że mówiły o innych nieco sprawach.
W modelu socjalistycznym obowiązek ten jest uzasadniony, bo skoro ja
ponoszę część kosztów leczenia danego kierowcy, to wymagam od niego, by
nie pił, nie palił i zapinał pasy (więc ograniczenia jego wolności).
W modelu rynkowym - nic mi do tego, co Kowalski robi w swoim samochodzie!

Coś za coś. Tak jak na rynku istnieje nierozerwalny związek zysku z
ryzykiem, tak też niestety istnieje taki związek między stopniem
wolności, a socjalizmem. Nieporozumienia biorą się z tego, gdy ktoś chce
korzystać z zalet obu tych rzeczy na raz. Trzeba będzie wybrać!