skippy wrote:

>
> Użytkownik "totus" <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:hbh2o3$efq$1@inews.gazeta.pl...
>> skippy wrote:
>>
>>> A po co skazani z niepłacenie alimentów maja mieć przymus pracy?
>>> I co by najpierw spłacali - alimenty, czy te dobrze ponad 2k kosztów
>>> pobytu w więzieniu?
>>
>> Czy jesteś zdania, ze ofiara powinna płacić za ściganie, osądzanie i
>> więzienie człowieka, który jej wyrządził krzywdę?
>
> Jestem zdania, że ponieważ koszty więzienia takiego misia to ponad 2k, to
> najprościej będzie zamiast go zamykać przeznaczyć te pieniądze dla ofiary
> w razie nieściagalności, a misia zblokować przez Skarbowy i Rejestr
> dłużników i nie robić krzywdy dzieciom zamykając ojca bezsensownie do
> kicia.

Ja żadnych badań na ten temat nie znam ale w życiu nie spotkałem przypadku
osobnika uchylającego się od płacenia alimentów, który byłby dobrym ojcem. A
moim zdaniem dobry ojciec to taki, który wychowuje swoje dzieci na takie,
których nie boje się spotkać na ulicy.

> W imie wimaginowanej sprawiedliwości podnoszone przez to są mocno
> koszty społeczne całej sprawy oraz przy okazji dodatkowym ludziom
> wyrządzana jest krzywda. Inna sprawa że kompletnie nie wierzę w
> zapewnienie tak płatnej pracy wszystkim udupionym alimenciarzom czyli de
> facto żona i dzieci nie dostaja i tak zadnej kasy, a my wszyscy dodatkowo
> się składamy na karę, która niczego nie załatwia. Bo jak kest z czego
> ściągać, to po co zamykać. A jak nie ma, to co da zamknięcie?

Ja sobie wyobrażam to tak. Wszelkie koszty które były skutkiem czynu
zabronionego powinien ponosić sprawca. Naprawa szkody, ściganie, sądzenie i
więzienie. Może się z tego uzbierać kwota nieosiągalna dla sprawcy. Staje
się wtedy dożywotnio niewolnikiem ekonomicznym swojego czynu i ofiar.
Wszystkie kwoty kredytuje państwo na rynkowych zasadach, a potem z całą
bezwzględnością ściąga. Dobrym rozwiązaniem jest obsadzanie takimi gostkami
najbardziej niebezpiecznych zawodów. Górnicy są tu dobrym kandydatem. Jeżeli
cwaniaczek nie chce pracować to wszelkie koszty związane z pilnowaniem go,
doprowadzaniem do pracy powiększają jego dług. Pierwsze 5 lat obowiązywania
takich zasad i najbardziej uciążliwe przestępstwa spadłyby znacznie.
Kierowca, który zrobił po pijanemu kalekę musiałby zapłacić za leczenie,
straty moralne i różnicę w zarobkach swojej ofiary, które spowodował, do
końca jej życia. Takie przykłady powodowałyby, że pijani baliby się
samochodów. Jak głupi 20 latek ustawiłby sobie życie jednym wygłupem, jak
ustawił życie swojej ofiary, to takie przykłady mocno by działały. Tak
myślę. Ja bym tak wolał. Nic mi po wyroku dożywocia lub każe śmierci dla
mordercy mojego dziecka, za które mam jeszcze sam płacić. Wolałbym, żeby
morderca zapłacił za wychowanie mojego dziecka, moje straty moralne i
wszystkie zawiedzione nadzieje, które spowodował. Teraz mam zemstę i nic
ponad to.