Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
news:1egygpoykijih.126oyv84ygql0$.dlg@40tude.net...
> Dnia Thu, 24 Feb 2011 21:15:33 +0100, skippy napisał(a):
>
>> Użytkownik "root"
>>
>>> Nie, nie. Nie twierdzę, że popierasz pomysł Sobola. Chciałęm tylko
>>> powiedzieć, że jeśli rząd cuś takiego wprowadzi, to będziesz miał
>>> kolejne
>>> powody by dokopać OFE, bo z takimi obsotrzeniami już napweno popłyną
>>> przy
>>> pierwszej bessie. Wtedy jednak nikt nie będzie już pamiętał Sobola tylko
>>> zagryzą zarządzających OFE. Tak to już jest. I skończcie już przywalać
>>> się
>>> z totusem do tego liberalizmu. TEN POST NIE BYŁ O TYM!!!! ;-)
>>
>> Problem polega na tym, że to nie jest pomysł odosobniony bo słyszałem
>> podobne także z ust największego magika, p. Boni.
>> Rzeczywiście "wina" w opinii publicznej spada na OFE, ale ja wyraźnie
>> zaznaczyłem nie tak dawno, że z punktu widzenia tych prywatnych firm
>> robią
>> one wszystko OK - maksymalizacja zysków i lobbowanie w swojej sprawie na
>> podstawie prawa, które przecież nie oni tworzyli.
>> Planowali biznes, zatrudniali ludzi, a tu nagle ktoś im obcina kupę kasy.
>> Z tego punktu widzenia (ale z żadnego innego) działanie OFE jest
>> absolutnie
>> normalne, logiczne i na prawie.
>>
>> A pasztet został wytworzony przez rząd Buzka, teraz jest "naprawiany"
>> przez
>> PO i naprawa polega na tego typu pomysłach jak ten, od którego zaczęła
>> się
>> dyskusja.
>> Wszystkie one się opierają na przymusie i są mi ideowo, z tego właśnie
>> powodu, niezmiernie obce.
>>
>> Nie mają nic wspólnego ze słowem, którego nie chcesz już żebym
>> wymieniał:)
>>
>> To nie to, ani kapitalizm, ani socjalizm tylko kiedyś wałek, a teraz
>> ręczne
>> cerowanie i sztukowanie tak, żeby się wszystko jakoś trzymało kupy i nie
>> zawaliło.
>
> Hehe dodaj jeszcze do tych myslicieli moją ulubienicę Jolę Fedak i
> będziemy mieli komplecik.
> Tak na serio ta całkowita wolność w wyborze jest tylko ideą, nierelaną tak
> jak komunizm. Skup się skippy. Czy ktoś by płacił OC za samochód, gdyby
> nie było obowiązkowe? Myśle, że procentowo to byłoby niż płacących
> abonament telewizyjny. (Płacisz?)
> I teraz wyobrażasz sobie jakie konsekwencje byłyby w przypadku puszczenia
> tych ubezpieczeń na żywioł? Czy widzisz te 1000ce spraw sądowych, tych
> wszystkich niewypłacalnych kierowców, ten cały burdel.
> Nie możesz wymagać od ludzi, że będą zapobiegliwi i się ubezpieczać. To
> jest mrzonka skippy. Tak samo byłoby w przypadku OFE czy ZUSu, gdyby ludzi
> nie zmuszono do płacenia składek - prawie nikt by nie płacił.

Nic nie piszę o wyborze płacenie/nie składek, tylko o wolności wyboru
"gdzie".
OC jest obowiązkowe, ale nie ma ustay że musi być wyłącznie w PZU.

> Druga mrzonka polega na Twoim silnym przekonaniu, że ty w przyszłości nie
> będziesz odpowiadał za niezapobiegliwość innych. Otóż gwarantuję ci, że
> jeśli w przyszłości będzie ich większość - wyrwą Ci te pieniądze z gardła.
> Nie pomoże ci ani liberalne państwo ani liberalna policja.

Mówisz o czymś zupełnie innym, że jak system się zawali i zapanuje anarchia,
to przyjdą i mnie okradną z tego na co uczciwie zapracowałem w czasie, gdy
im się nie chciało.
To jasne, ale jakoś nie trafia do mnie ten argument w całym kontekście o
którym mówimy.

>
> Wiele razy to tu już pisałem ale powtórzę: trzeba patrzeć na KONSEKWENCJE
> a
> nie tylko na to czy pomysł jest dobry, sprawiedliwy, logiczny itd. Nie
> żyjesz tu sam i będziesz musiał ponosić konsekwencje błędów swoich i
> INNYCH. To tylko chcę powiedzieć. To dlatego moim zdaniem tzw. liberalizm
> jest tylko fantazją.

Liberalizm nie jest fantazją, tylko pewną ideologią.
Tak jak każda inna ideologia prawdopodobnie nie zostanie w całości nigdzie
wcielony w życie tak samo, jak nigdzie nie było i nie ma czystego
socjalizmu, komunizmu, uczciwości, demokracji itd.

Wspominany tu CCCP i satelity nie były oprócz nazwy socjalistyczne czy
komunistyczne, tylko były dyktaturami.
Partia określająca się jako prawicowa i niby zakorzeniona w antykomuniźmie
jest socjalistyczna i tęskniąca za państwem wtykającym łapy gdzie się da i
za PRLem.
Partia określajaca się jako liberalna dusi rozwój przedsiębiorczości i mnoży
przepisy oraz regulacje zamiast robić odwrotnie.
Partia okrzyknieta spadkobiercą komuny zrobiła najwięcej dla
przedsiębiorczości.

Liberalizm kojarzony jest dzięki tej pierwszej partii z kradzieżą a słowo
"wolność" skutecznie obrzydzone.

Ty uważasz, że wolność wyboru jest zła, bo kto poniesie konsekwnecje mojego
złego wyboru.

Zarazem nie zauważasz, że za mnie wyboru dokonali politycy robiąc taką a nie
inną konstrukcję prawną i domyślnie zakładasz że dokonali dobrego wyboru bo
"państwo" mądrością urzędniczą jest czymś najmądrzejszym.

Gdyby tak było, to by się politycy z paru partii mielących w kółko u koryta
nie spierali o milion różnych spraw i nie wprowadzali ich w życie wbrew
politykom, którzy nie sa aktualnie u władzy ale byli albo będą a uważają że
te pomysły są złe i fatalne.

Stąd wynika bardzo prosty wniosek - oni ciągle dokonują złych wyborów,
ponieważ jest niemożliwe iż dobrych dokonują tylko ci u władzy którzy je
wprowadzają w życie, a źle chce opozycja.
Konsekwencji tych wyborów nie dostrzegasz?

Kompletnie nie rozumiem co w tym takiego wspaniałego, i dlaczego to ma
dotyczyć jak najszerszej sfery życia a nie jak najwęższej.

Mimo to chcesz, żeby oni za mnie decydowali w tak banalnej sprawie jak to,
czy moimi pieniędzmi OFE ma grać na giełdzie.
Ja uważam, że to jest fatalny pomysł i że nie powinno tak być.

A utożsamianie grania na giełdzie czyimiś pieniędzmi z zabezpieczeniem mu
emerytury... jeśli ktoś znający giełdę tak twierdzi, to uważam że jest mocno
niepoważny (w wersji delikatnej).

Ja uważam, ze dokonali złego wyboru iż ja nie mam wyboru i w dodatku ja
poniosę konsekwencje ich złego wyboru a nie oni.


> Idę spać; )
> na razie

na razie:)