Użytkownik "niusy.pl" <d...@n...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:ijltlv$b1t$1@news.net.icm.edu.pl...
>
> Użytkownik "Jan Werbinski" <jaś@tralala.bez.maj.la>
>
>
>>>>>>>> Demokracja w dłuższym terminie zawsze prowadzi do rozdawnictwa,
>>>>>>>> socjalu
>>>>>>>> i upadku cywilizacji. Lepszym rozwiązaniem byłaby demokracja
>>>>>>>> ważona,
>>>>>>>> gdzie waga głosu zależałaby np od inteligencji. Inteligencję można
>>>>>>>> dość
>>>>>>>> obiektywnie sprawdzić.
>>>>>>>
>>>>>>> Dlaczego waga glosu ma zalezec od inteligencji, a nie, dajmy na to,
>>>>>>> dlugosci penisa ("ja mam dluzszego")? Rowniez mozna obiektywnie
>>>>>>> sprawdzic.
>>>>>>
>>>>>> Właśnie dlatego, aby o losie państwa nie decydowały osoby, dla
>>>>>> których
>>>>>> inteligencja i długość penisa jest tak samo (nie)ważna :P
>>>>>
>>>>> No bez jaj :)
>>>>>
>>>>> Jak sobie wyobrazasz obiektywny sprawdzian inteligencji kilkunastu
>>>>> milionow osob? Co ile lat kazdy obywatel musialby go powtarzac? Kto
>>>>> zagwarantuje, ze pytania/zadania nie beda znane uprzywilejowanej
>>>>> grupie
>>>>> osob? Kto za to zaplaci?
>>>>>
>>>>> Z dlugoscia jest o tyle prosciej, ze komisji wyborczej w danym lokalu
>>>>> wystarczy linijka. Oczywiscie w zamian mozna mierzyc np. wielkosc
>>>>> nosa,
>>>>> czy obwod czaszki; zdaje sie, ze kiedys nawet cos takiego starano sie
>>>>> praktykowac; jak wiemy, nic dobrego z tego nie wyszlo.
>>>>
>>>> Dlatego realnie nikt nie proponuje w wyborach cenzusu inteligencji,
>>>> natomiast dobrym substytutem może być cenzus majątkowy. Statystycznie
>>>> bowiem ludzie mądrzejsi, inteligentniejsi są bogatsi od głupich.
>>>>
>>>> W Polsce wprowadzenie choćby 20złotowej opłaty za oddanie głosu
>>>> znacznie poprawiłoby jakość wyborów (tzn. zmniejszyło frekwencję, a
>>>> głosowaliby ci, którzy faktycznie mają jakieś poglądy i zależy im na
>>>> ich realizacji).
>>>>
>>>
>>> Ale oni już głosują w naprawdę wolnych wyborach czyli po prostu wolnym
>>> rynku i mają większy wpływ niż biedni. Całe te wybory powstały właśnie
>>> po to, by nawet biedny mógł mieć jakiś wpływ.
>>
>>
>> Jak bardzo biedny?
>> Ja nie chcę, żeby bardzo biedny który nie potrafi zadbać o siebie
>> podejmował za mnie decyzje ile pieniędzy zabiorą mi w podatkach i na co
>> je wydadzą.
>
> Mnie akurat nie chodzi o to, by biedni głosowali a o to, by nie zwiększać
> szans tych, którzy i tak mają przewagę. Głównie jednak chodzi właśnie o
> to,

Dlaczego nie? Jak ktoś ma większe możliwości, to niech korzysta.

> by decydowało coś uzasadnionego. Są przeróżne pomysły np by głosować mogli

Co to jest "coś uzasadnionego"? Czyżbyśmy wchodzili na temat absurdu czyli
sprawiedliwości społecznej?

> tylko ci, co mają ziemię. Bardzo sensowny mz bo głównym atrybutem państwa
> jest posiadanie obszaru terytorialnego. Jeśli nie masz ziemii to
> wystarczy, że zagłosujesz nogami w sklepie. Jutro może Cię tutaj nie
> będzie. Tylko, że obecne państwo raczej żeruje na właścicielach ziemii niż
> zapewnia im możliwość decydowania o swoim losie. Są właśnie lepsze warunki
> dla takich ludzików nieprzywiązanych...

Nie te czasy. Teraz nie trzeba mieć ziemi. Można mieć duży majątek i wpływ
na wiele rzeczy nie mając nieruchomości.

--
Jan Werbiński O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Prywatna http://www.janwer.com/
Nasza siec http://www.fredry.net/