Robert Kois wrote:
>
> Na uwadze może i mają, ale ten wyrok to pasuje do czasów przedkomputerowych
> a nie aktualnych czasów.
>

Wyrok jest z grudnia 2008 roku i IMHO świadczy raczej o cywilizowaniu
relacji bank-klient.

Podobnie zresztą było choćby z ustawą o elektronicznych instrumentach
płatniczych, która spowodowała, że banki przestały się zachowywać jak
"święte krowy" i IMHO stały się nieco bardziej przyjazne dla klientów.
Wprawdzie do "zero liability" (ze Stanów) nam jeszcze trochę brakuje ale
sprawy idą w dobrym kierunku.

>
> Nigdzie nie będą mieli lepszych. Jeśli banki zostaną zmuszone do dokładnego
> weryfikowania i bezwzględnego odrzucania niezgodnych to każdy przelew
> będzie musiał weryfikować człowiek. A to będzie drogie i wolne a ilość
> odrzucanych przelewów będzie olbrzymia. Bo co zrobić jak na przelewie
> będzie Jan Kowalski a w systemie Jan Andrzej Kowalski?
>

Jest to kwestia między innymi procedur i zarządzania ryzykiem i doprawdy
nie jest to problem klienta, tylko banku.

A jak bank nie będzie sobie z tym radził, to zawsze może zająć się
handlem "pietruszką".

>
> Tu koszty mogą być zbyt wysokie, widze wspaniałe pole do popisu dla
> oszustów. Dlaczego bank ma odpowiadać za, nie bójmy się tego powiedzieć,
> głupotę nadawcy przelewu (bo przecież 99% takich przypadków gdzie nie da
> się odzyskać kasy to po prostu oszustwa i brak umiejętności rozróżnienia
> tego co przychodzi z allegro a co nie)? Po to wprowadzono unikalne
> (powiedzmy) numery rachunków by niepotrzebna była weryfikacja pozostałych
> danych. Cyfry kontrolne w większości przypadków zapobiegają "literówkom".
>

Nie znam danych statystycznych na temat przekrętów na allegro tak więc
trudno mi dyskutować z Twoją opinią.

A już odpowiadając wprost na Twoje pytanie "Dlaczego bank ma odpowiadać
[...]" to zgaduję, że dlatego ponieważ wymaga tego od niego obowiązujące
prawo ;-)

Piotrek