W dniu 02.04.2013 15:13, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>
> "Andrzej Lawa" kjegia$2sg$...@n...news.atman.pl
>
>> Aczkolwiek takie twierdzenie może wynikać z pewnej ignorancji czy też
>> mieszania pojęć (to tak jak przylepianie "pedofilii" do np. 40-latka
>> uwodzącego 14-latkę - abstrahując od oceny moralnej czy prawnej z
>> pedofilią nie ma to nic wspólnego).
>
>> Zauważ, że komunizmu tak na prawdę nigdy nie było - poza np. zgranymi
>> rodzinami, gdzie działa ładnie.
>
> PRLa była komunistką -- państwo (zbudowane przez radziecką armię)

Ależ skąd. Ani formalnie, ani nominalnie PRL nie była komunistyczna.

PRL tak była komunistyczna jak ci słynni ostatnio strażacy byli
pedofilami ;)

Był socjalizm z przeważającym udziałem własności państwowej.

[ciach]

>>>> Kilka punktów UPR jest całkiem sensownych, ale podstawy dość
>>>> oszołomskie... państwo ma niby służyć religii (czy religiom?).
>
>>> Wiele razy słuchałem Korwina -- ani razu nie usłyszałem
>>> czegoś, co by potwierdziło to, co teraz czytam u Ciebie.
>>> Czy zatem mógłbyś powołać się na jakieś fakty
>>> potwierdzające Twoje wywody? Bo jeśli nie -- chyba
>>> umieszczę Cię w KF jako osobę tracącą mój czas.
>
>> Patrz: deklaracja programowa UPR.
>
> Patrzę -- nie widzę... Czy mógłbyś jakoś przybliżyć
> to miejsce, w którym UPR pisze to, na co powołujesz się?

http://www.upr.org.pl/main/artykul.php?strid=1&katid
=79&aid=400

>>>> Państwo w ogóle nie powinno mieć z religiami nic wspólnego - to
>>>> powinna być prywatna sprawa ludzi, zresztą podobnie jak model rodziny.
>
>>> Powinno mieć coś wspólnego -- państwowa policja powinna
>>> bronić meczetów, kościołów, synagog itp... Ponadto państwo
>>> powinno pobierać podatki od Kościołów na utrzymanie
>>> tejże policji itd...
>
>> Niby dlaczego mają być chronione w jakiś szczególny sposób,
>
> A gdzie ja piszę, że w sposób szczególny?

Powyżej. Szczegółowo wymieniasz obiekty kultu religijnego jako coś do
ochrony przez państwo.

[ciach]

>>> Trudno coś powiedzieć, gdy nie dało się możliwości wypowiedzenia tym
>>> osobom.
>
>> Gadać właśnie łatwo ;)
>
> Zatem Twoim zdaniem warto wybrać Hitler, który zapowiada
> w swych ,,dziełach'' holokaust -- przecież gadać zawsze warto. ;)

Wytrzeźwiej jak do mnie piszesz.

> IMO mamroczesz bezsensownie. Właśnie w tym celu są deklaracje

Twoja opinia, jako osoby która nie odróżnia "łatwo" od "warto", raczej
się nie liczy.

> programowe, aby ludzie przed wyborami (czyli zawczasu) mieli
> świadomość tego, co i kogo wybierają. :)

Niektóre deklaracje dość łatwo z góry rozpoznać jako dobre chęci lub
kiełbasę wyborczą.

>>> Tuska wybrano raz, podniósł VAT i należało go wywalić.
>
>> Mhm. I miał byś Kaczyńskiego z Macierewiczem... brrr....
>
>> [ciach jakiś dziwny dryf]
>
> Widzę, że sztuka czytania jest dla Ciebie obca.
> Nie czytasz tego, co ja piszę, ale poszukujesz
> informacji metodami alternatywnymi. ;)

Szczerze? Nie chce mi się czytać twojego
mistycznego/poetyckiego/whatever użalania. Jest strasznie bełkotliwe.

Streszczaj się!

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...