"Krzysztof Halasa" m...@i...localdomain

>> Samolot miał nikłe szansę na lądowanie w takich okolicznościach.

> Nie siej dezinformacji. Tak jak juz pisalem, akurat taki sposob
> ladowania dawal duza szanse powodzenia, przypuszczalnie > 50%.
> Zupelnie inna sprawa jest to, ze normalnie pilot nie zaryzykowalby
> swiadomie takiego ladowania (z np. 50% prawdopodobienstwem katastrofy),
> ale nie mozna pisac, ze szansa na powodzenie byla "nikla".

> A dodatkowo popelnili blad, zeszli ponizej wysokosci pasa - podobna
> sprawa zreszta jak w przypadku CASY.

Poniżej wysokości pasa? :) Nie za duży skrót myślowy? :)
Chyba zeszli poniżej ścieżki wędrującej na początek pasa. :)

Ponoć zeszli, bo wpadli w jar głęboki na 57 metrów i uznali, że nagle wystrzelili w
górę. :)
O tyle absurdalne, że mieli inne wysokościomierze i nie byli za sterami pierwszy raz
w swym życiu.

Tak czy siak, próbowali podnieść samolot, ale nie zdążyli. :)

> Jedynym rozsądnym i legalnym wyjsciem bylo ladowanie na zapasowym
> lotnisku, albo w ogole powrot do kraju.

Błasik powinien był (jako starszy i doświadczony) zaproponować -- panowie,
w Moskie czekają na nas niezłe dupeczki, lecimu do Mosky! Katyń może zaczekać. :)

>> Załoga mogła być dobra,

> Obawiam sie ze niestety przy tej ilosci wylatanych godzin (jako pilot)
> zaloga mogla nie miec potrzebnego doswiadczenia. Ciekawe takze wedlug
> jakich kryteriow dobierani byli piloci, i czego od nich oczekiwano.

Oni nie latali naraz po 100 godzin, więc w sumie te 3500 to nie było mało.
Po jakimś czasie lataniem staje się niebezpieczne z powodu nudy i rutyny.

>> Zwykle samoloty mają silniki nie
>> w (przepraszam) dupie, ale w skrzydłach -- ten, jak na ruskiego
>> przystało, miał inaczej. :) Sławne (dzięki lądowaniom okołopasowym)
>> IŁy 62 czy inne Tu też mają silniki w ogonie, nie w skrzydłach.

> Bez wiekszego znaczenia w tym przypadku, BTW porownaj sobie np. Boeinga 727.

Ma jak Tu 154 -- 3 w tyle kadłuba.
Chyba zaprzestano go produkować na 10 lat przed wyprodukowaniem rozbitka.
I chyba nie cieszył się opinią samolotu bezpiecznego. (ale może mylę się)
Kolejny (Boeing 737) miał już silniki w skrzydłach. 707, 737, 747 -- pod skrzydłami.
Cywilne McDonnell Douglas -- raczej w ogonie, ale też chyba nie cieszyły się dobrą
opinią. AirBus raczej w skrzydłach i uznawano je za bezpieczne.

> Przyjrzyj sie takze np. mysliwcom, ciekawe gdzie te maja silniki.

Różnie, ale tam niekoniecznie jest podział na kadłub z ludźmi i nośne skrzydła.

Nie twierdzę, że umieszczenie silników w kadłubie przyczyniło się do
wypadku, ale że był to samolot niekoniecznie nowoczesny i raczej do
akrobacji nie nadawał się, choć był tuż przed wypadkiem remontowany
i upgradowany. Jakowy (chodzi mi o samolot Jak 40 z dziennikarzami)
pilot ostrzegał co najmniej 3 razy załogę tu 154 o złej widoczności.

MZ piloci Tu 154 przecenili możliwości upgradu.

-=-

Początkowo było mi żal ,,poległych'', ale szopki wyprawiane przez
RR, argumenty ;) stąd itp. uzmysławiają mi, że chyba lot nie był
przygotowany i prowadzony przez ludzi myślących poważnie/trzeźwo.

Wiele osób ostrzegało mnie kiedyś przed różnymi anomaliami ;)
występującymi na terenie ZSRR czy Rosji, więc każdy lot (każda
podróż) w tamte strony powinien (powinna) być prowadzony (a)
z niezwykłą starannością i uwagą, gdy tymczasem piloci próbowali
najwyraźniej lądowania leciwym samolotem, we mgle na słabo
wyposażonym lotnisku, którego nawet chyba dobrze nie znali.

W normalnych warunkach może i mieli 50% szans (czyli MZ za mało na
podjęcie ryzyka lądowania) ale nie na terenie powojskowej bazy w Rosji.
Tam nawet normalne 100% powodzenia może dać w efekcie zbyt duże ryzyko. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....