W dniu 2015-03-17 o 21:53, MarcinF pisze:
> Część winy ponosi ten który zdecydował, że jedynym zabezpieczeniem
> tego mieszkania jest łatwy do skopiowania klucz.

Więcej nawet... jeśli nie masz odpowiednich zabezpieczeń to
ubezpieczyciel może odmówić usługi (np. AC w niektórych TU wymagają co
najmniej 2 zabezpieczeń auta przed kradzieżą).

> Po stronie banku jest do dyspozycji sporo mechanizmów zabezpieczających,
> więc jeśli narzuca hasła jednorazowe jako jedyne zabezpieczenie to na
> pewno nie robi wszystkiego co by mógł by chronić klientów.

Czasami wręcz celowo rezygnując ze sprzętowego tokena na rzecz SMS lub
tokena w telefonie. Jeśli dodamy do tego możliwość mobilnego dostępu do
konta to przy marnym zabezpieczeniu przejęcie telefonu może oznaczać, iż
Klient narażony jest na utratę oszczędności.

> Rozumiem jeśli bank nie wydaje na zabezpieczenia bo taniej mu wychodzi
> oddawanie skradzionej kasy klientom, ale opisanym przypadku kasy nie
> oddał. Z oświadczenia nie wynika też, że bank dokłada wszelkich starań
> by do takich sytuacji unikać przez używanie dodatkowych zabezpieczeń.
> Może ich nie posiada wcale, albo się nie przyznaje do nich skoro w tym
> przypadku zawiodły, za to wyraźnie i całkowicie odciął się problemu.

Nie tylko na tym taniej wychodzi, ale wręcz zarabia. Złudą jest
myślenie, iż z tych 35 mln cała kwota trafiła do złodziei. Bank policzył
za przelewy, przewalutowania, być może też wypłaty w obcych bankomatach
itd. To wszystko są bardzo kosztowne usługi.

Doprawdy zastanawiające, że tego nie dostrzegacie...

--
-----------
Pozdrawiam
Szymon