On Wed, 10 Jan 2024 12:10:29 +0100, Piotr Gałka wrote:
> W dniu 2024-01-09 o 00:53, Krzysztof Halasa pisze:
>>> - Pana Belki spytaj
>>
>> Jego oraz wszystkich kolejnych, którzy tego nie zlikwidowali, ze
>> szczególnym uwzględnieniem tych, którzy utrzymywali ten podatek wtedy,
>> gdy odsetki były (np. znacznie) mniejsze od inflacji (czyli gdy nie
>> mogło być mowy w ogóle o jakimkolwiek zysku, a tylko o stracie).
>
> Mi się wydaje (podkreślam: wydaje), że w czasach gdy ten podatek był
> wprowadzany raczej nie mogło dojść do sytuacji, że odsetki mniejsze od
> inflacji.

Hm, jedno z drugim troche powiązane, choc raczej długoterminowo,
i raczej rzadko jest tak, aby lokaty pokrywały inflację.
To dość bierna postać oszczędzania.

Opodatkowano raczej hurtem, skoro zyski kapitałowe opodatkujemy,
to i odsetki bankowe też.

> To, że teraz dochodzi do takich sytuacji wydaje mi się (znów tylko
> wydaje) że wynika z wprowadzonego jakoś na początku rządów PIS podatku
> bankowego. Skutkiem jest to, że banki muszą sobie odbijać wszędzie,
> gdzie się da.
> Czyli przypuszczam, że gdyby nie ten podatek to odsetki od lokat byłyby
> ponad inflację.

Zalezy w jakim obszarze.
Mieszkania podrożaly horendalnie.

> Jakoś rok temu usłyszałem w radiu zdanie, które nieco zmieniło moje
> podejście do podatku Belki.
> Była to informacja, że z zysków kapitałowych żyją głównie ludzie bogaci
> więc jest to podatek, który dorzucają do wspólnego wora przede wszystkim
> oni. Coś niby oczywiste, ale wcześniej jakoś nie pomyślałem w ten sposób.
>
> Od tego czasu trochę mniej mnie boli, jak zdarzy mi się jakieś pieniądze
> mieć chwilowo na jakimś oprocentowanym koncie. Nie piszę o lokatach, bo
> takie to mi się chyba ostatnio z 10 lat temu zdarzyły.

Ale co Cie urzekło - ze dorzucasz sie do wspólnego worka, czy ze
jesteś "bogaty" ?

Mnie się tam dwie rzeczy nie podobaja:
-obecna sytuacja, gdy inflacja wysoka, pieniądze z winy rządu tracą na
wartości a podatek nadal się należy,

-dłuższa sytuacja - napracowałem się ciężko, teraz żyję z procentów,
podatek od "zysków" zapłaciłem wcześniej, teraz płacę jakby drugi raz
... a leczenie z NFZ mi się nie należy, bo składki zdrowotnej nie
płacę ...

> Co do podatków to mi się wydaje, że komplikacja związana z PIT jest
> ogromna i koszty aparatu przeznaczonego do jego kontroli też są ogromne.
> A przychód do budżetu z PIT jest zdecydowanie mniejszy niż z VAT.
> Dlatego według mnie najlepszym uproszczeniem podatków byłoby
> zlikwidowanie PIT całkowicie (kosztem podniesienia VAT np o 5%).

Tylko ... VAT dla przedsiębiorców jest w zasadzie "przezroczysty".
Do budzetu trafia sumarycznie tyle, ile przedsiębiorcy zarobią (z luką
na eksport, pomniejszoną o import) i ile konsumenci kupią.

Stawki VAT i PIT podobne, a wpływy jak widać bardzo różne. Czemu?
Banki i ubezpieczyciele generuja taki wpływ ?

PIT to podatek od dochodu, VAT - od wydatków/konsumpcji.

IMO - dobrze jest, jesli oba są, bo to równoważy/dywersyfikuje podatki
- nie będzie tak, że np wszyscy wyjadą pracować za granicę, albo
wyjadą kupować/wydawać za granicą, i jedyne źródło spadnie.

No dobra - Polska to duży kraj, tak raczej nie będzie, ale kto wie ..

> Skarbówki można by pewnie odchudzić o 70% pracowników (lub więcej) i w
> konsekwencji przestać sprowadzać pracowników z dalekich krajów - same zyski.

Ciekawe co na to pracownicy skarbówek :-)

IMO - w tej chwili PIT dla pracowników etatowych mało obciąża
skarbówki. To się rozlicza bardzo automatycznie.

> Oczywiście VAT też powinien być możliwie prosty - góra dwie stawki i
> jasny podział co pod którą podlega (a najlepiej jedna stawka). To też by
> redukowało liczbę ludzi zajmujących się kontrolą podatków.
>
> Ale to tylko moje zdanie.

A tu widzisz - mamy chleb i czekolade.

No chyba, zeby tak na chleb zerowa stawka :-)

J.