root wrote:

> Dnia Sat, 28 May 2011 15:33:25 +0200, totus napisał(a):
>
>> root wrote:
>>
>>> Pełną listę znajdziesz tu i wybacz ale trudno mi analizować czy
>>> rentowność wzrosła czy spadła po każdej z tych setek akwizycji
>>
>> To, że przejęcia były to wiadomo. Nie mówiłem, ze nie było. Wątpię, że
>> poza Śląskiem możliwe jest zrobienie z firmy z zyskiem X i firmy ze
>> stratą S firmę z zyskiem X + S > X. Analizować Ci trudno ale wnioski bez
>> analizy wyciągasz łatwo.
>
>
> Nie bądźmy wobec siebie złosliwi. Spróbuję ostatni raz. Przeczytaj całość
> i postaraj się znaleźć czasem pozytywy. Używam słow lepsza gorsza
> kopalnia, chodzi tu barzdiej o węgiel tańszy i droższy a nie o kopalnie:
>
> Węgiel o gorszych parametrach można sprzedać elektrociepłowni czy hucie i
> to też pod warunkiem, że mają odpowiednie piece.
> Nie ma nierentownych kopalń - każda ma swoich odbiorców. Łączenie kopalń
> mających rózne rynki zbytu nie sprawdziło się w praktyce, bo powodowło
> tarcia między górnikami i niepotrzebne awantury. Lepiej było połączyć
> kopalnie z weglem koskującym z koksowniami, hutami i ciepłowniami.
> Pytanie dlaczego? Otóż dlatego, że samodzielnie te kopalnie nie radziły
> sobie. W miarę wydobycia węgla na płytkich pokładach zaczyna go brakować.
> Trzeba kopać głębiej. A to są inwestycje. Pewnie dlatego że węgiel
> "dziadowski" jest tańszy osiagają mniejszy dochód i nie mają już kasy na
> drążenie. Można taką kopalnię zamknąc a ludzi wywalić na zbity pysk ale
> można też zdobyć te pieniądze i rozpocząć ekploatację głębszych pokładów.
> Połączenie kopalni gorszej z lepszą powodowało, że ta lepsza musiała
> finansować inwestycję w tej gorszej ale nie miała w tym żadnego interesu.
>
> Połączenie Koksowni z kopalnią jest znacznie korzystniejszym rozwiązaniem,
> gdyż koksownia z radością zainwestuje w drążenie głebokiego szybu po to by
> móc później mieć surowiec za półdarmo. To normalny proces biznesowy.
> Korzystny i dla koksowni i dla kopalni.
>
> Popatrz: Te same pieniądze te same kopalnie a jak różny efekt można
> uzyskać w zależności od modelu zarządzania i przyjętej strategii.
>
> Jakiś idiota z Wawy wymyślił sobie jednak poziomą konsolidację zamiast -
> pionowej i teraz zeby usprawiedliwić swój błąd wymyśla bzdury mówiąc że
> kopalnie są nierentowne. Te które są te są ale słowo daję będzie ich może
> 3 albo 4. Reszta po inwestycjach osiągnie normalną rentowność.
>
> Ja nie jestem mendedżerem. To co napisałem nie jest nawet moim pomysłem.
> Praktyka pokazała, że niektórych koplań nie powinno się ze sobą łączyć, bo
> gdzie tu efekt synergii? W rynku zbytu - nie? We wspólnym surowcu - nie?
> Nic kopalni "gorszej" i "lepszej" nie łączy.

Ja ze swojej strony nie mam nic więcej do dodania. Jeżeli ty widzisz różnice
między dotowaniem przez inną kopalnie - to źle, a przez odbiorce - to
dobrze, to ja na to nic nie poradzę. Jeżeli uważasz za zło zwolnienie ludzi
z deficytowych kopalni to też nie mam na to argumentu. Ja uważam pracę za
zło konieczne, a pracę jako górnik, 1km pod ziemią, jako piekło na ziemi. Tu
się pięknie różnimy. Ja bym wolał zamknąć nierentowne kopalnie i węgiel
kupować na rynku. A co z górnikami? Jest w Polsce więcej takich ludzi jak Ty
o gołębim sercu, którzy chętnie by tych górników wzięli na utrzymanie.
Wyszło by Cie taniej. Na koniec powtórzę. Nie ma takiej kalkulacji by z
fuzji firmy z zyskiem i ze stratą zrobić firmę z zyskiem większym od tej
pierwszej. Zyski będą jeżeli jedna firma naprawi drugą, czyli zrobi z firmy
stratnej firmę zyskowną. tylko na to trzeba pieniędzy. Nie ma w Polsce
państwowej elektrowni, która by miała pieniądze na własną modernizacje, a Ty
się spodziewasz, ze jakaś się znajdzie, która będzie miała pieniądze by
wyciągać swojego dostawcę z gówna. Pieniądze na modernizację kopań mogą
pochodzić tylko z doinwestowania na rynku czyli prywatyzację. No ale
zapobiegliwi górnicy nie chcą się na to zgodzić. Mówią, ze to złodziejska
prywatyzacja i chcą dożywotniego zatrudnienia i część kopalni za darmo. Ja
bym Ci oddał te kopalnie za darmo. Wziął byś?