On 3/2/2004 9:19 AM, Tomasz Waszczynski wrote:
[...]

> Cały dalszy wywód opiera się na błędnym przekonaniu, że pieniądze są rzeczą
> w rozumieniu art. 45. Za rzeczy - i to specyficznego rodzaju - można uznać
> wyłącznie znaki pieniężne (bilon, banknoty). Pieniądze bowiem czerpią swą
> rolę w obrocie z faktu, że ma siłę umarzania zobowiązań. Tak więc pieniądze
> należy uważać za przedmiot niematerialny - a więc nie rzecz. (tak samo:
> Dybowski, Radwański, Grzybowski, Skowrońska-Bocian).

...i są wynalazkiem szatana, bo cudze pieniadze mogą umorzyć nasze
zobowiązania, o co właśnie zabiegamy.

Poniżej (linki) raczej nie używa się słowa "abstrakcyjny", "umowny",
"niematerialny" - raczej mówi sie o rzeczach, co do których umówiono
się, że "one tam są" i są moje, Twoje, albo jeszcze czyjeś.

http://www.deltaalpha.com/terms/money.html
http://www.books.md/M/dic/money.php
http://csf.colorado.edu/forums/pkt/nov97/0308.html
http://www.hyperdictionary.com/dictionary/money
http://www.investorwords.com/3100/money.html
http://www.thefreedictionary.com/money
http://dict.die.net/money/
http://www.reference-guides.com/isbe/M/MONEY/
http://william-king.www.drexel.edu/top/prin/txt/mone
y/MOH1.html
http://www.lectlaw.com/def2/m039.htm
http://www.wordreference.com/english/definition.asp?
en=money
http://www.sla.purdue.edu/academic/engl/theory/marxi
sm/terms/money.html
http://www.wordiq.com/cgi-bin/knowledge/lookup.cgi?t
itle=Money
http://www.anderson.ucla.edu/faculty/jason.frand/tea
cher/technologies/goshtigian/define.htm
http://www.sla.purdue.edu/academic/engl/theory/marxi
sm/terms/money.html
http://www.sla.purdue.edu/academic/engl/theory/marxi
sm/terms/commodity.html

Zacznijmy od Marksa (końcowe dwa linki), bo w wątku aż pachnie
wielbicielem cygar i koniaku.

Klasyk rzecze:

"MONEY OR THE MONEY-FORM : The commodity chosen to function as the
universal equivalent for all other commodities."

"COMMODITY: "an external object, a thing which through its qualities
satisfies human needs of whatever kind""

(commodity ang. "towar")

Dla Marksa nie istnieją rzeczy niematerialne - stad jego wyznawcy z taką
lubościa kreują byty niematerialne, zastępcze - "sprawidliwość
społeczna", "społeczna szkodliwość" etc. czy last but not least
niematerialne pieniądze, w odróżnieniu od tych materialnych (zwykle
należących do osób fizycznych i/lub prawnych).

Cytowani przez Ciebie Autorzy pochodzą z kraju (a przynajmniej są w
niego kulturowo wrośnięci), w którym przez kilkadziesiat lat z wynalazku
pieniądza korzystano w ograniczonym zakresie, a biblioteki, w których
studiowali pełne były pozycji "prawomyślnych" - stąd ich poglądy trudno
uznac za absolutnie obiektywne, bo o ile nikt nie zaprzecza, że 2+2 to
ok.4, to przechodząc na wyższy poziom abstrakcji trudno oderwać sie od
swiata, w którym się żyje i żyło ("byt określa świadomość" - he, he..)

Materialny chrarakter pieniądza zna każdy, kto miał w ręku dolary -
towar do niedawna nielegalny. To nie kto inny z materialnych dolarów
uczynił byt abstrakcyjny, jak gen. Jaruzelski - dicit: "teraz chłopaki i
dziewczęta umawiamy sie tak, że wasze dolary {na koncie} to są, ale
jakieś inne takie, możecie je sobie wymienić na puszkę szynki w Pewexie,
dopóki nie powiem, że jest inaczej".

Miła pani w telewizorze, której nazwiska nie pomnę, badająca rozdźwiek
między prawem "w praktyce" a ludzkim jego widzeniem powiedziała swego
czasu, że jej zdaniem lepiej by było, aby prawo przychyliło sie ku takim
pojęciom jak sprawiedliwośc i mądrość w takim ich sensie, jak
postrzegają je ludzie, nie "fachowcy".
O ile konkretne zapisy trudno z dnia na dzień przeflancować, to ich
interpretacja mogłaby być jednakowoż przyzwoitsza, niż to ma miejsce.

W ludzkim wymiarze gotowizna zaniesiona do banku i przekazanie do niej
przelewem prawo (teraz oni mogą ją sobie wypłacić - bo mogą, a bank
"musi") - oraz zabranie cudzych pieniędzy przez urzędnika państwowego,
bo " w rozumieniu kc słonie latają" pozostaje w jaskrawej sprzeczności z
elementarnym poczuciem sprawiedliwości.
Chyba, że postrzega sie prawo jako zbiór furtek, do których klucze mają
wybrańcy, ruchający całą resztę ile wlezie.

Przyjęcie, że kasa to abstrakt prowadzi w prostej linii do drukowania
pieniędzy czy zamieniania rezerwy walutowej w "aktywa" - co to za
różnica, jak się je zapisze?
BTW chłopaki za oceanem chyba nas podsłuchują - zaczęli księgować, jak
to mówią Enron-mode - mam jednak absolutną pewność, że na końcu ich
księgowań (pewnie przez przypadek) zawsze pojawia się żywa gotowizna w
walizkach - i pewnie ich nie przekonasz, że to nie jest materialne.

Pzdr: Catbert