=?iso-8859-2?Q?Jaros=B3aw_Lech?= <j...@a...net.pl> wrote:
> To nie jest postępowanie Bogu ducha winnego (a poza tym całkiem
>niewinnego) chłopca, który się był zdenerwował, bo mu i jakaś oszukańcza
>firma nie chciała wypłacić wygranej, i pan profesor go gnębił. To jest
>albo z góry wyrachowana zagrywka świadomego zabójcy (o co Kamila nie
>posądzam), albo paranoidalne zachowanie frustrata. Gdy takie zdarzenie
>kończy się czyjąś śmiercią, to dla sprawcy konsekwencją zawsze powinno
>być dożywocie: w zakładzie karnym lub w domu bez klamek.

Moim zdaniem wnioskiem ze sprawy nie jest to, ze czyn chlopak nalezy
usprawiedliwiac.
Dla mnie najwazniejszym nowym wnioskiem jest to, ze najprawdopodobniej
bzdurna i niepowazna organizacja konkursu, a pozniej proba unikniecia
odpowiedzialnosci(czyli wyplaty nagrod) spowodowala taka frustracje u
tego czlowieka. Winny jest na pewno Kamil. Niemniej jednak
organizatorzy konkursu niezbyt chwalebnie wypadli w tej historii. Mimo
ze winni nie sa, mozna spekulowac, ze gdyby zachowywali sie honorowo i
odpowiedzialnie, czlowiek jeszcze by zyl.

Johny