totus <t...@p...onet.pl> napisał(a):

> Było tak jak piszesz. Czemu jednak monarchowie Prus i Rosji nafaszerowali
> Polskę agentami i doprowadzili do rozbiorów, czemu monarcha Polski do tego
> dopuścił. Czemu monarcha Polski i Francji nie nafaszerowali agentami
Niemiec
> i nie doprowadzili do rozbioru Niemiec. Odpowiedź jest prosta. Monarchowie
> Polski w owym czasie byli najgłupsi, dali się ograć i okraść.


Pełna zgoda &#8211; to byli głupole, ale ( jak już wspomniałem ) gdyby podobnych
głupoli wybrano w demokratycznych wyborach, to efekt byłby taki sam.
Oczywiście możesz sobie wierzyć, że istnienie demokracji zabezpieczyłoby
I Rzeczpospolitą przed rozbiorami. Twoja sprawa.


>Spodziewałem
> sie tego rozumowania. Jest ono powszechne w Polsce. Są pretensje do krajów
> ościennych o to, że nas rozebrali ale nie ma pretensji o to, że my
> stworzyliśmy na to warunki i pracowaliśmy na te rozbiory z 200 lat. To
> myślenie trwa do dziś. Są pretensje do Rosjan, że pozwolili Polakom
lądować
> w Smoleńsku ale nie ma pretensji do Polaków o idiotyczny pomysł, żeby
> lądować. Zawsze są winni ONI.

No, ale tutaj trochę przegiąłeś. Próbując zgrabnie odejść od tematu
zaczynasz polemizować z ocenami, których nie wyraziłem. Nigdzie nie
napisałem o pretensjach i winie państw ościennych. To &#8222;rozumowanie&#8221;,
którego niby się spodziewałeś zaistniało prawdopodobnie w Twojej głowie
w wyniku błędnego odczytania intencji mojej wypowiedzi. Akurat
w mojej naturze nie leży obsesyjne szukanie winnych na każdym kroku.



> Bardzo fajny scenariusz. Tyle, że jeszcze nie było w historii by jakaś
> demokracja typu europejskiego upadła. Natomiast ustroje jedynowładztwa
> upadały od dawna. Wywalili się faraonowie, cesarstwo rzymskie, wszystkie
> monarchie w europie, Napoleon, Hitler, Stalin. Było tego trochę. To co
piszę
> to nie gdybania i ssane z palca scenariusze tylko fakty. W demokracji
można
> ciąć szybko straty. W Polsce po 4 latach standardowo. Ale jak są zdolni u
> steru to da się ich wywalić szybciej. Np po 2. Była taka zdolna para.
>

Gdybyś mógł być tak uczynny, to oświeć mnie, proszę, czym się różni
&#8222;demokracja typu europejskiego&#8221; od zwykłej demokracji, bo ja nie wiem.
Demokracje w świecie współczesnym istnieją na razie bardzo krótko
w porównaniu z niektórymi, wymienionymi przez Ciebie systemami
jednowładztwa, więc takie zestawienie jest trochę niewłaściwe, gdyż
powołuje się na nieuprawniony aksjomat, że współczesne demokracje
nigdy nie upadną.
Co do Hitlera, to przypominam Ci, że nazizm, z całym swoim okrucieństwem,
został zrodzony w ramach nowoczesnej demokracji i miał ogólnospołeczne
poparcie.
Jeśli już użyłeś dla zobrazowania zalet demokracji terminologii giełdowej,
to przejrzyj w końcu na oczy i zrozum, że te straty będą ucinane aż do
wyzerowania rachunku, bo demokracja prowadzi do socjalizmu, a do władzy
dochodzą nieustannie osobniki cyniczne myślące o własnych interesach i
następnych wyborach. Przeczytaj książkę, o której wcześniej wspomniałem,
odrobina refleksji dobrze Ci zrobi.


> Nie podoba Ci się mój pomysł ze zdobyciem zwolenników dla swoich poglądów
to
> zrób monarchię siłą. W jednym i drugim przypadku Twój pomysł jest
> absurdalny.

A tu kompletnie nie wyczuwam intencji Twojej wypowiedzi. Żartujesz sobie
ze mnie ?! Jaki mój pomysł ?? &#8230; monarchię siłą ?!



>Dobrobyt ludzi nie zależy od ustroju tylko od mądrości tych,
> którzy rządzą. Poddanym jakiego monarchy chciałbyś być? Był już taki w
> historii czy na razie masz tylko wymyślony ideał?


Z tego co wiem, to każde państwo opiera się na dwóch filarach:
ustroju politycznym i systemie gospodarczym. Ten drugi filar jest
dla liberała ważniejszy, ale niestety pozostaje w pewnej zależności
od pierwszego. Dlatego Twoje twierdzenie, że dobrobyt zależy od mądrości
rządzących jest fałszywe. Prosty przykład &#8211; jeśli ustrojem politycznym
jest komunizm, to choćby nie wiem jak mądry był władca, dobrobytu
tam nie będzie. :-)

pozdr.
sys29

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/