> totus <t...@p...onet.pl> napisał(a):
>
> > Było tak jak piszesz. Czemu jednak monarchowie Prus i Rosji nafaszerowali
> > Polskę agentami i doprowadzili do rozbiorów, czemu monarcha Polski do tego
> > dopuścił. Czemu monarcha Polski i Francji nie nafaszerowali agentami
> Niemiec
> > i nie doprowadzili do rozbioru Niemiec. Odpowiedź jest prosta. Monarchowie
> > Polski w owym czasie byli najgłupsi, dali się ograć i okraść.
>
>
> Pełna zgoda &#8211; to byli głupole, ale ( jak już wspomniałem ) gdyby
podobnych
> głupoli wybrano w demokratycznych wyborach, to efekt byłby taki sam.
> Oczywiście możesz sobie wierzyć, że istnienie demokracji zabezpieczyłoby
> I Rzeczpospolitą przed rozbiorami. Twoja sprawa.
>
>
> >Spodziewałem
> > sie tego rozumowania. Jest ono powszechne w Polsce. Są pretensje do krajów
> > ościennych o to, że nas rozebrali ale nie ma pretensji o to, że my
> > stworzyliśmy na to warunki i pracowaliśmy na te rozbiory z 200 lat. To
> > myślenie trwa do dziś. Są pretensje do Rosjan, że pozwolili Polakom
> lądować
> > w Smoleńsku ale nie ma pretensji do Polaków o idiotyczny pomysł, żeby
> > lądować. Zawsze są winni ONI.
>
> No, ale tutaj trochę przegiąłeś. Próbując zgrabnie odejść od tematu
> zaczynasz polemizować z ocenami, których nie wyraziłem. Nigdzie nie
> napisałem o pretensjach i winie państw ościennych. To
&#8222;rozumowanie&#8221;,
> którego niby się spodziewałeś zaistniało prawdopodobnie w Twojej głowie
> w wyniku błędnego odczytania intencji mojej wypowiedzi. Akurat
> w mojej naturze nie leży obsesyjne szukanie winnych na każdym kroku.
>
>
>
> > Bardzo fajny scenariusz. Tyle, że jeszcze nie było w historii by jakaś
> > demokracja typu europejskiego upadła. Natomiast ustroje jedynowładztwa
> > upadały od dawna. Wywalili się faraonowie, cesarstwo rzymskie, wszystkie
> > monarchie w europie, Napoleon, Hitler, Stalin. Było tego trochę. To co
> piszę
> > to nie gdybania i ssane z palca scenariusze tylko fakty. W demokracji
> można
> > ciąć szybko straty. W Polsce po 4 latach standardowo. Ale jak są zdolni u
> > steru to da się ich wywalić szybciej. Np po 2. Była taka zdolna para.
> >
>
> Gdybyś mógł być tak uczynny, to oświeć mnie, proszę, czym się różni
> &#8222;demokracja typu europejskiego&#8221; od zwykłej demokracji, bo ja nie
wiem.
> Demokracje w świecie współczesnym istnieją na razie bardzo krótko
> w porównaniu z niektórymi, wymienionymi przez Ciebie systemami
> jednowładztwa, więc takie zestawienie jest trochę niewłaściwe, gdyż
> powołuje się na nieuprawniony aksjomat, że współczesne demokracje
> nigdy nie upadną.
> Co do Hitlera, to przypominam Ci, że nazizm, z całym swoim okrucieństwem,
> został zrodzony w ramach nowoczesnej demokracji i miał ogólnospołeczne
> poparcie.
> Jeśli już użyłeś dla zobrazowania zalet demokracji terminologii giełdowej,  
> to przejrzyj w końcu na oczy i zrozum, że te straty będą ucinane aż do
> wyzerowania rachunku, bo demokracja prowadzi do socjalizmu, a do władzy
> dochodzą nieustannie osobniki cyniczne myślące o własnych interesach i
> następnych wyborach. Przeczytaj książkę, o której wcześniej wspomniałem,
> odrobina refleksji dobrze Ci zrobi.
>
>
> > Nie podoba Ci się mój pomysł ze zdobyciem zwolenników dla swoich poglądów
> to
> > zrób monarchię siłą. W jednym i drugim przypadku Twój pomysł jest
> > absurdalny.
>
> A tu kompletnie nie wyczuwam intencji Twojej wypowiedzi. Żartujesz sobie
> ze mnie ?! Jaki mój pomysł ?? &#8230; monarchię siłą ?!
>
>
>
> >Dobrobyt ludzi nie zależy od ustroju tylko od mądrości tych,
> > którzy rządzą. Poddanym jakiego monarchy chciałbyś być? Był już taki w
> > historii czy na razie masz tylko wymyślony ideał?
>
>
> Z tego co wiem, to każde państwo opiera się na dwóch filarach:
> ustroju politycznym i systemie gospodarczym. Ten drugi filar jest
> dla liberała ważniejszy, ale niestety pozostaje w pewnej zależności
> od pierwszego. Dlatego Twoje twierdzenie, że dobrobyt zależy od mądrości
> rządzących jest fałszywe. Prosty przykład &#8211; jeśli ustrojem politycznym
> jest komunizm, to choćby nie wiem jak mądry był władca, dobrobytu
> tam nie będzie. :-)
>
> pozdr.
> sys29
>
Dokładnie Masz rację. Jeżeli w komunizmie będzie tylko mądry władca to nie ma
szans na dobrobyt, a z kolei nie ma szans aby całe społeczeństwo świata było
mądre. Natomiast w kapitalizmie nie ma szans na dobrobyt na całym świecie, a i w
poszczególnych krajach na wieczność, bo prędzej czy później musi dojść do
zawieruchy taka jest istota kapitalizmu.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl