On 2016-12-10, Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

[...]

>>> Rozumiem, ze dla Ciebie Wojtku przegrana w sadzie i uczciwośc to
>>> jedno i to samo.
>> To raczej Ty mylisz swoisty robinhudyzm z ucziwością.
>
> A to zapewne prawda.
> Pewnie dlatego, ze ja jeszcze nie do konca pogodziłem się, tak jak Ty, z
> faktem, ze kazdy sprzedawca jest oszustem, ze zawsze sciemnia, ze zawsze
> manipuluje.

Problem w tym, że druga strona TEŻ manipuluje. Że to wcale nie są biedne,
nieświadome owieczki. Tylko grają takich uciśnionych, żeby się włąśnie
dobrze wypozycjonować na uczuciach ludzi takich jak Ty. Tak samo czysta,
wyrachowana, polityczna zagrywka.

> Ale przewaznie prawo pokazuje ze w zwiazku z tym, ze jest biedny i słaby,
> to w kontakcie z firma ma miec wieksze prawa do niewiedzy.
> Ale ja tutaj tego nie postuluje - chce tylko zeby te prawa były równe.
> A nie ze klient miał wszystko wiedziec, a bank mogł się w 100% mylic.

Ani klient nie musi wszystkiego wiedzieć, ani bank się nie mylił w 100%.
Bank miał za zadanie ocenić ryzyko kredytowe. TYLKO tyle i aż tyle.
Biorąc pod uwagę współczynnik spłacalności, wywiązał się z tego zadania
dobrze. Miał też obowiązek przygotować umowę i poinformować klienta
o ryzyku (co też zrobił).

Reszta to już są "opowieści pokrzywdzonych". Ciekawe, że w nie tak
bezkrytycznie wierzysz, w szczególności ten kit o nieświadomości
ryzyka.

Myślę że anulowanie umów kredytowych tych osób byłoby świetnym rozwiązaniem,
ale tylko jeśli wraz z tym anulowaniem owi kredytobiorcy mieliby ograniczaną
zdolność do czynności prawnych oraz wskazanego opiekuna prawnego. Ze względu
na nieprzystosowanie do zycia we współczesnym świecie.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com