> Czytam, i wiem co czytam powtarzam "nie za bardzo", a nie za bardzo polega
> na tym, że ubezpieczenie stanowi tylko 5% wartości wpłaconych środków, tak
O tym ile środków idzie na koszty ryzyka stanowi chyba jednak suma
ubezpieczenia, a nie czyjeś arbitralne stwierdzenie że jest to 5%. A nawet
jesli tak to 5% od 200 złotych razy 12 miesięcy to 120 złotych rocznie czyli
suma ubezpieczenia ca. 12,000 - 15,000 zł (+/-). Ze względu na tak niską
sumę ubezpieczenia i fakt, że de facto od rocznej składki Agata straciła już
15% na koszty (360 zł) + 132 na opłatę administracyjną + 72 na opłatę za
zarządzanie + ileś za likwidację to pozostanie jej ile ... mniej niż 3/4
wpłaconej kwoty - patrząc na sytuację na rynku to przypuszczam, że zwrot z
inwestycji tez jest mizerny jesli nie ujemny. I to ma być dobry produkt
inwestycyjny? Raczysz żartować! Ubezpieczeniowy też nie!

> Nie mam ochoty bronić skandii, ani innego towarzystwa ubezpieczeniowego,
> chcę tylko by pseudo znawcy rynku nie wrzucali wszystkiego do jednego
worka
> tylko dlatego, że jest to firma ubezpieczeniowa.
Cieszy mnie, że jako laik i pseudo znawca rynku ubezpieczeniowego mogę
polemizować z takim guru jak ty. Nie moge tylko zauwazyć w żadnym z Twoich
poprzednich postów jakiejś racjonalnej argumentacji.

> Pani Agata, nie kupowała na pewno produktu skandii dla sumy ubezpieczenia
i
Uzasadnij!

> biorąc pod uwagę fakt, iż zadała tak podstawowe pytanie na grupie (mogła
> odpowiedź wyczytać w OWU lub na stronie skandii) swiadczy, że nie jest
osobą
> biegłą (co nie jest w żadnym wypadku wadą) w dbaniu o swoje finanse i
> gwarantuję, że gdyby nie gwałtowne pogorszenie jej stanu majątkowego i
> konieczność rezygnacji z polisy to za dwadziescia lat miałaby więcej
> pieniedzy niż to co zaoszczędziłaby samodzielnie.
To, że ktoś zadaje, jak to okresliłeś "podstawowe" pytania nie świadczy
wcale, że bez pomocy pseudo inwestycyjnych produktów, nie potrafi dbać o
swoje finanse.

> Oczywiście masz rację, gdyb 200 zł co miesiąc oszczędzała w jakimś fundusz
u
> samodzielnie to po 20 latach będzie tego więcej niż w skandii, tylko jest
> jedna sprawa: Gwarantuje, że bez ubezpieczenia nie oszczedzałaby 200 zł
> miesiecznie ponieważ zawsze by miała inne wydatki, a ubezpieczenie zmusza
do
> wpłat.
No chyba potrafisz czytać w myslach, że tak dobrze znasz cele jakie Agata
chciała osiagnąć. Ubezpieczenie zmusza do "oszczędzania" tylko dlatego, że
każdy kto władował już trochę kasy ma nadzieję, że jak właduje jeszcze
trochę, to po dwóch - trzech latach wreszcie wyjdzie przynajmniej na swoje.
I nie ma to nic wspólnego ze swiadomym zarządzaniem kapitałem. Przy dużo
mniejszych kosztach można bez wiekszego problemu bezpieczenie i efektywnie
inwestować na giełdzie w papiery dłużne i dużo lepiej na tym wychodzić -
przy okazji jestem też urzędnikiem Ministerstwa Finansów bo namawiam na
obligi.

> I na tym polega siła ubezpieczenia, że bez niego większość ludzi
(oczywiście
> nie mówię tu o Tobie, ponieważ Ty sam sobie radzisz z oszczędzaniem)
będzie
> miała wielkie g... po przejściu na emeryturę.
Siła ubezpieczenia polega na zdolności przekonywania i często bezczelności
agentów, którzy obiecują złote góry. Poczytaj sobie kolego o mis-sellingu w
Wielkiej Brytanii. Tam też miało być pieknie i wspaniale. To czy Agata po
przejściu na emeryturę będzie miała, wielkie g...o jak raczyłeś się wyrazić
czy też przyzwoite pieniadze zależy tylko od jej samozaparcia i tego czy nie
będzie miała kłopotów finansowych.

OMS Diver