"Beniowa" <b...@p...wp.pl> writes:

> Jestem gleboko przekonany, ze istnieje mozliwosc sprzedazy na karte wypukla
> bez uzyskania autoryzacji, nawet jezeli terminal o taka autoryzajce prosi.

To oczywiscie moze roznie wygladac przy roznych ukladach sklep - CA.
Ale generalnie nie ma takiej mozliwosci, gdyz CA zabezpiecza sie przed
jakimis przekretami sklepu.

> Kilka miesiecy temu terminal CKC mial problemy z polaczeniem sie z centrum
> (zajeta linia) w koncu wywalil zapytanie "czy chcesz zaakceptowac transakce
> bez autoryzacji" (Pani sie wtedy bardzo przestraszyla i pobiegla do koncowki
> eService).

Gdyby sie nie przestraszyla, to zapewne terminal poprosilby o kod
autoryzacji, ktory mozna takze otrzymac dzwoniac do CA i gadajac
z automatem.

> Zaprzyjazniony (ze zlodziejem) sprzedawca na pewno ma wieksza
> wiedze na ten temat.

Nie przecenialbym wiedzy zlodziei, gdyby mieli jakas specjalna wiedze, to
a) nie byliby zlodziejami - sa duzo lepiej platne zajecia
b) normalni ludzie mieliby zasadniczy problem.

> Transakcje zlodzieja musialy byc bez autoryzacji, bo
> np. w moim przypadku transakcja na 2700 zl jest zazwyczaj transakcja powyzej
> limitu i po prostu nie dostalaby autoryzacji.

A czy w tym przypadku byla to transakcja powyzej limitu? Cos slabo w to
wierze, albo bank autoryzuje powyzej limitu. Zapytaj w banku, czy to byla
transakcja autoryzowana, na pewno tak bylo.

Oczywiscie, sa mozliwe rozmaite zastepcze metody autoryzacji, ale
placacy i sprzedawca raczej nie jest w stanie wymusic korzystania z nich.
Nie wiem takze jak zareagowaloby CA na reklamowana transakcje z blednym
kodem autoryzacji - przypuszczam jednak, ze w sądzie takie cos jest
latwo wygrac (ze sklepem).

> Zlodziej nie moze ryzykowac,
> ze jakas transakcja zacznie mu sie autoryzowac, bo jeszcze terminal wywali
> "kradziona karta, zatrzymaj".

Praktycznie nie jest to wielkie ryzyko. I terminal czegos takiego
nie napisze - co najwyzej "karta zastrzezona", a to moze sie stac takze
z innych powodow.
Zlodziej odejdzie niezatrzymywany, jeszcze z kwitem w dloni (takim
z informacja o zastrzezeniu).

Jesli jest w zmowie ze sprzedawca, to w ogole nie ma problemu, nawet karty
nie straci.

> Chyba raczej szkoda powstala "przy okazji" wykonywania czynnosci, a nie
> "przy" wykonywaniu czynnosci, zatem raczej odpowiada ekspedient, a nie
> sklep. Chociaz odpowiedzialnosci "sklepu" (czyli podmiotu, ktory prowadzi
> sklep) z gory nie mozna wykluczyc, chociaz IMHO dowodowo jest to raczej
> przegwizdane.

Pracownik w sklepie reprezentuje sklep i nie ma sensu domagac sie
czegokolwiek od niego. Nawet gdyby nie byl pracownikiem (np. bylby to
jakis przekret, w ktorym ktos inny siedzial przy kasie), to i tak
odpowiada za to sklep.
--
Krzysztof Halasa
Network Administrator