"Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console> writes:

>> "Dodrukowanie" pieniądza jest akurat zwykle legalne (tzn. zgodne
>
> Nie jest. Gdyby było -- nie ściągano by podatków, ale by drukowano. ;)

W takim razie używasz innej definicji "dodrukowania".

>> Natomiast powiększanie zadłużenia to jest deficyt,
>
> Nie jest, ale jest metodą (jedną z wielu)
> przeciwdziałania powstaniu deficytu.

No jednak nie. Gdyby było jak piszesz, Polska nie miałaby deficytu. Może
masz na myśli brak płynności.

>> Ale nawet umieszczenie pieniędzy Kowalskiego w skarpecie to jest
>> finansowanie deficytu - poprzez odłożenie wymagalnego zobowiązania
>> państwa w czasie.
>
> A nie jest tak, że towar (pokrywający ów szmal) musi być na półce?

Jasne że nie. Na "półce" musi być tyle towaru, żeby inflacja mieściła
się w założonych granicach. Ale kontrolowana jest inflacja, nie jakiś
towar.

> A ja myślę, że po to buduje, aby obronić się przed Chińczykami,
> Rosjanami i Arabami... Obronić i porozmawiać spokojnie ze
> wszystkimi chętnymi. :)

No jasne, zwłaszcza w przypadkach, w których pompuje się $$$ w dany
np. okręt, po czym się go wycofuje ze służby.
Chińczycy i Rosjanie w obecnej chwili nie stanowią dla USA zagrożenia,
oni w gruncie rzeczy nie stanowią realnego zagrożenia nawet dla swoich
sąsiadów (gdzie USA mają interesy). Nauczyli się, że wojna (taka
poważniejsza) to jest strata, nie zysk.

Arabowie to inna sprawa, ale jaki oni mają potencjał wojskowy. A na
terrorystów lotniskowiec to trochę za duży kaliber.

> Aby było jasne -- Rosjanie czy Arabowie bądź Hindusi także budują
> swoje ,,lotniskowce'' po to, aby bronić swej tożsamości przed
> głupotą innych, w tym i (oczywiście) Amerykanów...

Raczej wątpię. Lokalne konflikty, jasne.

> Państwo amerykańskie przejmuje majątki społeczeństwa?

Nie państwo, oczywiście.

> Weksel jest zobowiązaniem ,,Twoim'', ale pieniądz nie jest zobowiązaniem
> państwa.

Przeciwnie, pieniądz to tak jakby państwowy weksel. Z tą drobną różnicą,
że jego "wartość" jest określona przez samą siebie.

> Dopiero obligacja państwowa jest zobowiązaniem państwa; pieniądz
> -- nie jest.

Jest dokładnie tak samo. Rozróżnienie wynika z tego, że bank emisyjny
emituje pieniądze, zaś rząd może "tylko" emitować obligacje.

> Owszem, Bankowy Fundusz Gwarancyjny ijp. gwarantują to i owo,

BFG i jego gwarancje mają się dokładnie nijak do "bezpieczeństwa"
pieniądza.

> W szczególności państwo może zbankrutować

Owszem. W szczególności oznacza to typowo utratę wartości obligacji,
i - w zależności od sytuacji banku emisyjnego (który też jest częścią
państwa, tyle że w pewnym stopniu niezależną od rządu) - utratę wartości
pieniądza.
--
Krzysztof Hałasa