bradley.st pisze:
> Przypuszczam ze to "bawienie sie" kto bedzie pierwszy nigdy sie nie
> skonczy.

Szczerze powiedziawszy uważam to za mrzonkę, na której stracimy tylko
my-obywatele. Stracimy poniesione koszty, utraconą wolność i prywatność.


> Zadne "normalne" panstwo nie zalegalizuje programu, ktory mialby tak
> destruktywny wplyw na jednostki jak ogolna dostepnosc heroiny. No
> jednak nie.

Być może ku zaskoczeniu, ale zgodzę się z tą wypowiedzią. Kluczem do
mojej zgody jest cudzysłów obejmujący słowo "normalne". Żadne państwo
nie zrezygnuje z tak korzystnego przywileju zwalczania przestępst, w
których zwalczanie obywatele tak naiwnie wierzą.


>> Zadałem wcześniej pytanie. Czy wiek temu narkomania była bardziej
>> powszechna? Wtedy narkotyki były legalne.
> Przypuszczam ze Sklodowska-Curie wlasnymi rekami przenosila probki
> radu. W miedzyczasie mielismy cos co sie nazywa rozwojem nauki i juz
> nie przenosimy radu golymi rekami.
> Analogicznie w przypadku narkotykow i rozwoju wiedzy na temat ich
> wplywu na spoleczenstwo.

Zdecydowanie nie odpowiedziałeś na moje pytanie. Analogia nietrafiona,
bo MS-C nie robiła tego dla frajdy a w ramach pracy i osiągnięcia celu.

Czy w wyniku walki z narkotykami mamy mniej narkomanów? Jeśli mi
odpowiesz wprost na pytanie to będę wdzięczny. Jeśli nie, to proponuję
zakończyć pokojowo dyskusję, bo będziemy godzinami toczyć spory
ideologiczne.


Argumenty, które przytaczasz, też wydają mi się piękne. Tylko, że
logicznie mam je za naiwne banialuki i wskazuję, że musimy oddzielać
serce od rozumu. Największym problemem naszych czasów jest powszechność
szlachetnych a naiwnych pomysłów jak to ratować innych i cały świat, gdy
tak naprawdę tylko się rujnujemy nie osiągnąwszy żadnych celów.

--
pzdr, Michał
http://finances.pl/
http://social-lending.pl/