"J.F" <j...@p...onet.pl> writes:

> No, SN zaraz opublikuje, wiec czemu kancelaria mialaby pierwsza
> publikowac.

Pierwsza to tam nie wiem. Może inaczej: może kancelarii zależy na tym,
by klienci dowiedzieli się o uchwale, ale również na tym, by jej nie
przeczytali?

BTW URLowany tekst mówi o jakimś przełomie dla przedsiębiorców (nie
konsumentów), a przecież główny wniosek uchwały - nie bycie związanym
przez postanowienie umowy - dotyczy właśnie konsumentów.

> Mnie tez, ale moze wlasnie o to chodzi - pazernosc sie zemsci, i
> bardzo dobrze...

Mi się wydaje, że zemsta jest zła. Dobra jest sprawiedliwość, nie
zemsta.

> No ale wszystko sugeruje, ze banki jakies wyzsze cuda ze swapami
> walutowymi odstawily.

To nie są żadne wyższe cuda, tylko unikanie ryzyka walutowego - wiadomo,
że banki nie lubią ryzyka, i w sumie to chyba dobrze?

> IMO - to raczej beda zmierzali, ze skoro wyplata w zlotowkach, i rata
> w zlotowkach, to byl zwykly kredyt złotówkowy.
> Z oprocentowaniem jak dla CHF :-)

Ale ja nie miałem na myśli tego, do czego "zmierzaliby" klienci, tylko
to, jak powinien spojrzeć na to sprawiedliwy sąd :-)

>> Ale wiesz, kredyty indeksowane kursem CHF, z kursem ustalanym przez
>> kredytodawcę, to chyba nie była duża część? Była? Przyznaję, że nie
>> interesowałem się taką statystyką.
>
> Wydaje mi sie, ze wiekszosc.

Pamiętam, że mBank był tu opisywany jako ten "zły". Z tym, że nie
pamiętam, czy ich kredyty były "indeksowane", czy "zwykłe".
Jakiś inny bank z "oprocentowaniem prezesa"?
Bo generalnie to był WIBOR, albo inny LIBOR, plus marża.

>> Ale uchwała przecież wskazuje, że umowa jest w dalszym ciągu ważna.
>
> Czytales juz te uchwałę?

Jasne, co można byłoby o niej powiedzieć bez jej przeczytania.

>> No bo kursy stosowane przy spłacie to już sprawa nieistotna chyba?
>
> W przypadku kredytu denominowanego IMHO dosc istotna.

Jeśli można przynieść gotówkę (można?) albo przynajmniej przelać
z innego banku, to mało istotna.
Oczywiście wygodniej byłoby, gdyby bank stosował sensowne kursy.
Tak samo przy np. kartach itd. Ale szybko to się tego nie spodziewam.

>> No nie wiem. Odszkodowanie za korzystanie z kapitału = "zwykłe" odsetki
>> (zysk). Roszczenie o zwrot kapitału nie obejmuje "zwykłych" odsetek.
>> Natomiast może obejmować utratę wartości kapitału.
>
> No ale te "zwykłe odsetki" to w/g wibor by nalezalo liczyc, skoro
> kwota kredytu w PLN i indeksowana, i banki na tym tak zle nie wyjdą, a
> moze nawet zarobią :-(

Owszem, ale nie wiadomo czy "zwykłe odsetki" się należą. Może tylko
klient ma zrekompensować utratę wartości kapitału.
Z drugiej strony, od pewnego czasu to drugie może być (ostatnio nawet
znacznie) wyższym wskaźnikiem. No nie wiem.

> Roznie to mozna rozumiec ... chocby tak, ze kancelaria wspolpracuje z
> dziennikarzem i informuje go o przebiegu sprawy.
> Bez zadnych przeplywow pienieznych.

Ale tak realistycznie biorąc... to pewnie kancelaria po prostu
przygotowała artykuł. Treść też na to wskazuje.
--
Krzysztof Hałasa